Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. в лице представителя Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года, которым Г. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., Б. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда отменено, назначено открытое судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2010 года удовлетворены исковые требования М. к Г. и Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 09.02.2010 года в порядке ст. 292 ГПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым судом определением, М. в лице представителя Т. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Г. срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда.
Согласиться с обоснованностью такого суждения судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г., вступившего в законную силу 02.06.2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что при заключении кредитного договора N между М. и Г., было совершено хищение денежных средств в сумме, предоставленных банком Г., организованной преступной группой в составе: Н., Ш. и Л., которые самостоятельно распорядились указанными денежными средствами.
При этом, ссылаясь на то, что о приговоре Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в марте 2012 года, Г. просил восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда о восстановлении процессуального срока, М. в частной жалобе указывает на то обстоятельство, что Г. участвовал в рассмотрении уголовного дела N г. в качестве потерпевшего, следовательно, ответчик не мог не знать о приговоре суда, постановленном ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N г., в качестве потерпевших по данному делу по делу был допрошен, в том числе Г. (т. 2, л.д. 59,60), таким образом, ответчик должен был знать рассмотрении уголовного дела в отношении Н., Ш. и Л. и вынесении приговора в отношении указанных лиц. Следовательно имел возможность подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока заявителем судебная коллегия признает необоснованным.
Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Указанным критериям приговор суда, на который ссылается заявитель, не отвечает, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, которые были известны ему при принятии решения суда 09.02.2010 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2010 г., связи с чем определение суда от 02 июля 20112 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока подачи заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года отменить, Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., Б. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8335/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8335/12
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. в лице представителя Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года, которым Г. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., Б. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда отменено, назначено открытое судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2010 года удовлетворены исковые требования М. к Г. и Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 09.02.2010 года в порядке ст. 292 ГПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым судом определением, М. в лице представителя Т. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Г. срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда.
Согласиться с обоснованностью такого суждения судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г., вступившего в законную силу 02.06.2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что при заключении кредитного договора N между М. и Г., было совершено хищение денежных средств в сумме, предоставленных банком Г., организованной преступной группой в составе: Н., Ш. и Л., которые самостоятельно распорядились указанными денежными средствами.
При этом, ссылаясь на то, что о приговоре Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в марте 2012 года, Г. просил восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда о восстановлении процессуального срока, М. в частной жалобе указывает на то обстоятельство, что Г. участвовал в рассмотрении уголовного дела N г. в качестве потерпевшего, следовательно, ответчик не мог не знать о приговоре суда, постановленном ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N г., в качестве потерпевших по данному делу по делу был допрошен, в том числе Г. (т. 2, л.д. 59,60), таким образом, ответчик должен был знать рассмотрении уголовного дела в отношении Н., Ш. и Л. и вынесении приговора в отношении указанных лиц. Следовательно имел возможность подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока заявителем судебная коллегия признает необоснованным.
Кроме того, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Указанным критериям приговор суда, на который ссылается заявитель, не отвечает, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, которые были известны ему при принятии решения суда 09.02.2010 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2010 г., связи с чем определение суда от 02 июля 20112 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока подачи заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года отменить, Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., Б. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)