Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ф.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ф. восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения. Поскольку заявление было подано с пропуском срока, Ф. просила его восстановить.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что копию заочного решения суда от 22 сентября 2011 года Ф., согласно уведомлению о вручении, получила 05 октября 2011 г. (л.д. 66).
Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась лишь 11.07.2012 г., не представив суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене названного решения.
При таком положении, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ, правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о том, что она не получала копию заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года и ознакомилась с таковым 04 июля 2011 года нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела, а именно почтовым уведомление подтверждается факт вручения Ф. копии заочного решения суда от 22 сентября 2011 года.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заочным решением суда, а именно с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8426/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8426/12
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ф.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ф. восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения. Поскольку заявление было подано с пропуском срока, Ф. просила его восстановить.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что копию заочного решения суда от 22 сентября 2011 года Ф., согласно уведомлению о вручении, получила 05 октября 2011 г. (л.д. 66).
Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась лишь 11.07.2012 г., не представив суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене названного решения.
При таком положении, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ, правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о том, что она не получала копию заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года и ознакомилась с таковым 04 июля 2011 года нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела, а именно почтовым уведомление подтверждается факт вручения Ф. копии заочного решения суда от 22 сентября 2011 года.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заочным решением суда, а именно с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)