Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.О.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года, которым требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С Б.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/07 от 13.03.2007 года в размере.
С Б.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что между Банком и ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" был заключен кредитный договор N 13/07 от 13.03.2007 года, с дополнительными соглашениями, согласно которому ЗАО "ЛК "Мидлайн" был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 09 марта 2012 года под 12% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора (п. 1.1).
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком был заключен договор поручительства N 2-13/2007 от 14.03.2007 года с Б.О., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 26.04.2012 года задолженность по кредитному договору ЗАО "ЛК "Мидлайн" перед банком составляет, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме, неустойка за просроченный основной долг в сумме, просроченные проценты в сумме, просроченный основной долг в сумме.
Истец просил суд взыскать с Б.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 13/07 от 13.03.2007 года в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" был заключен кредитный договор N 13/07, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме на срок по 09 марта 2012 года под 12% годовых (п. 1.1).
Согласно п. 6.2.4.5 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов кредитор и заемщик обеспечили предоставление поручительства физического лица Б.О.
В соответствии с договором поручительства N 2-13/07 от 13.03.2007 года, поручитель Б.О. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредитные средства в сумме, что подтверждается поручением от 14.03.2007 года.
Пунктом 2.5, 2.10 кредитного договора определен порядок погашения кредитных средств.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита в срок, установленный договором, не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно, предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26.04.2012 года задолженность по кредитному договору ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" перед банком составляет, из них: неустойка за просроченные проценты в сумме, неустойка за просроченный основной долг в сумме, просроченные проценты в сумме, просроченный основной долг в сумме. /л.д. 30-38/
В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Б.О. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" условий кредитного договора, судом установлена просрочка платежей, с нее как с поручителя подлежат взысканию денежные средства в счет погашения суммы долга, процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным, исходя из предусмотренного договором и дополнительными соглашениями порядка и срока возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных Банком требований на. больше суммы основной задолженности и суммы процентов ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", не влекут отмены решения суда, поскольку пунктом 4.6 Договора предусмотрена очередность погашения кредита в случае просрочки платежей.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела из которых следует, что ответчику направлялось извещение и получено ею заблаговременно.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8436/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8436/12
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.О.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года, которым требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С Б.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/07 от 13.03.2007 года в размере.
С Б.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что между Банком и ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" был заключен кредитный договор N 13/07 от 13.03.2007 года, с дополнительными соглашениями, согласно которому ЗАО "ЛК "Мидлайн" был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 09 марта 2012 года под 12% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора (п. 1.1).
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком был заключен договор поручительства N 2-13/2007 от 14.03.2007 года с Б.О., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 26.04.2012 года задолженность по кредитному договору ЗАО "ЛК "Мидлайн" перед банком составляет, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме, неустойка за просроченный основной долг в сумме, просроченные проценты в сумме, просроченный основной долг в сумме.
Истец просил суд взыскать с Б.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 13/07 от 13.03.2007 года в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" был заключен кредитный договор N 13/07, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме на срок по 09 марта 2012 года под 12% годовых (п. 1.1).
Согласно п. 6.2.4.5 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов кредитор и заемщик обеспечили предоставление поручительства физического лица Б.О.
В соответствии с договором поручительства N 2-13/07 от 13.03.2007 года, поручитель Б.О. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредитные средства в сумме, что подтверждается поручением от 14.03.2007 года.
Пунктом 2.5, 2.10 кредитного договора определен порядок погашения кредитных средств.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита в срок, установленный договором, не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно, предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26.04.2012 года задолженность по кредитному договору ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" перед банком составляет, из них: неустойка за просроченные проценты в сумме, неустойка за просроченный основной долг в сумме, просроченные проценты в сумме, просроченный основной долг в сумме. /л.д. 30-38/
В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Б.О. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" условий кредитного договора, судом установлена просрочка платежей, с нее как с поручителя подлежат взысканию денежные средства в счет погашения суммы долга, процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным, исходя из предусмотренного договором и дополнительными соглашениями порядка и срока возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных Банком требований на. больше суммы основной задолженности и суммы процентов ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", не влекут отмены решения суда, поскольку пунктом 4.6 Договора предусмотрена очередность погашения кредита в случае просрочки платежей.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела из которых следует, что ответчику направлялось извещение и получено ею заблаговременно.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)