Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников П.Е.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда ФИО4, Денисюка О.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "24" июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "УРАЛСИБ" на определение судьи Советского районного суда от "03" июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1800-253/05177 от 27.05.2008 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "УРАЛСИБ" просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения п. 10.2 кредитного договора N 1800-253/05177 от 27.05.2008 года которым предусмотрено, что рассмотрение споров, возникших в рамках настоящего договора осуществляется на основании письменных претензий. В случае неудовлетворении претензии и неурегулирования спора иным способом спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Между тем, с выводами судьи о возврате поданного искового заявления согласиться не представляется возможным.
Указанный пункт кредитного договора является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от "03" июля 2012 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2354/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2354/2012
Судья: Колесников П.Е.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда ФИО4, Денисюка О.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "24" июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "УРАЛСИБ" на определение судьи Советского районного суда от "03" июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1800-253/05177 от 27.05.2008 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "УРАЛСИБ" просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения п. 10.2 кредитного договора N 1800-253/05177 от 27.05.2008 года которым предусмотрено, что рассмотрение споров, возникших в рамках настоящего договора осуществляется на основании письменных претензий. В случае неудовлетворении претензии и неурегулирования спора иным способом спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Между тем, с выводами судьи о возврате поданного искового заявления согласиться не представляется возможным.
Указанный пункт кредитного договора является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от "03" июля 2012 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)