Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Алейниковой С.А. и Сокова А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 6 марта 2006 года Банк заключил с А. кредитный договор о предоставлении кредита для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно заявлению от 1 марта 2006 г. А. ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия) и Тарифами ЗАО МКБ "Мосприватбанк" (Тарифы). В соответствии с Условиями Банк предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении Клиента, в случае принятия Банком положительного решения по выдачи кредитной карты, Клиент дает свое согласие на то, что надлежащим образом заполненное заявление вместе с Условиями и Тарифами составляет заключенный Договор о предоставлении банковских услуг, которые включают в себя: выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие банковского счета, предоставление кредита.
6 марта 2006 года заемщику А. был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, для осуществления расходных операций с лимитом 15 000 рублей с обязательством уплаты 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит минимальными платежами 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца. Однако ответчиком условия кредитного договора надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 октября 2008 года в сумме 22 190 руб. 34 коп., но задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно представленному расчету, по состоянию на 4 февраля 2011 г. с учетом начисленных процентов задолженность составила 50 270,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 491, 37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 457, 27 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 547, 30 руб., штраф, состоящий из фиксированной суммы 2500 руб. плюс 5% от суммы задолженности в размере 2274, 80 руб. Банк просил взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 50 270,74 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 1708,12 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года исковые требования ЗАО МКБ "Мосприватбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" задолженность по кредитному договору от 6 марта 2006 г. (кредитная карта N) в сумме 37 948 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 12 491 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 457 руб. 27 коп.. неустойки в размере 7000 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1338 рублей 46 копеек. Всего 39 287 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе А ссылается на нарушение судом норм материального права и просит изменить решение суда взыскать сумму основной задолженности в размере 12 491 руб. 37 коп., снизить размер процентов по кредиту до 4 720 руб. 19 коп. Всего сумма к взысканию должна составляет 17 211 руб. 56 коп.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., возражения представителя ЗАО МКБ "Мосприватбанк" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2006 года А. написал заявление в ЗАО "МКБ "Мосприватбанк". Согласно заявлению ответчик полностью понимал и был полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия) и Тарифами ЗАО МКБ "Мосприватбанк" (Тарифы).
6 марта 2006 года ЗАО "МКБ "Мосприватбанк" заключил с А. кредитный договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в 15 000 рублей с обязательством уплаты 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту согласно Тарифам Банка, и выдал ПИН к кредитной карте. В соответствии с п. п. 6.3-6.5 п. 6 Кредитного договора Клиент взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять ежемесячные минимальные платежи 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца (не менее 300 руб.). Платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту (л.д. 36).
Согласно п. п. 6.6.1. п. 6 Кредитного договора за несвоевременное исполнение долговых обязательств заемщик оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размер которой определяется Тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2012 г. с учетом начисленных процентов задолженность составила 50 270,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 491, 37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 457, 27 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 547, 30 руб., штраф, состоящий из фиксированной суммы 2500 руб. плюс 5% от суммы задолженности в размере 2274, 80 руб. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 октября 2008 года, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, дав, по мнению судебной коллегии, правильную оценку объяснениям сторон и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик А. свои обязательства по договору не выполнил, у него образовалась задолженность перед ЗАО "МКБ "Мосприватбанк", которую согласно условий кредитного договора Банк вправе истребовать с возвратом суммы задолженности и уплатой всех причитающихся процентов по договору (л.д. 31-34; 42-53). Размер задолженности проверен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части снижения неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2439/12
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Алейниковой С.А. и Сокова А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 6 марта 2006 года Банк заключил с А. кредитный договор о предоставлении кредита для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно заявлению от 1 марта 2006 г. А. ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия) и Тарифами ЗАО МКБ "Мосприватбанк" (Тарифы). В соответствии с Условиями Банк предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении Клиента, в случае принятия Банком положительного решения по выдачи кредитной карты, Клиент дает свое согласие на то, что надлежащим образом заполненное заявление вместе с Условиями и Тарифами составляет заключенный Договор о предоставлении банковских услуг, которые включают в себя: выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие банковского счета, предоставление кредита.
6 марта 2006 года заемщику А. был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, для осуществления расходных операций с лимитом 15 000 рублей с обязательством уплаты 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит минимальными платежами 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца. Однако ответчиком условия кредитного договора надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 октября 2008 года в сумме 22 190 руб. 34 коп., но задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно представленному расчету, по состоянию на 4 февраля 2011 г. с учетом начисленных процентов задолженность составила 50 270,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 491, 37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 457, 27 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 547, 30 руб., штраф, состоящий из фиксированной суммы 2500 руб. плюс 5% от суммы задолженности в размере 2274, 80 руб. Банк просил взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 50 270,74 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 1708,12 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года исковые требования ЗАО МКБ "Мосприватбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" задолженность по кредитному договору от 6 марта 2006 г. (кредитная карта N) в сумме 37 948 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 12 491 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 457 руб. 27 коп.. неустойки в размере 7000 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1338 рублей 46 копеек. Всего 39 287 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе А ссылается на нарушение судом норм материального права и просит изменить решение суда взыскать сумму основной задолженности в размере 12 491 руб. 37 коп., снизить размер процентов по кредиту до 4 720 руб. 19 коп. Всего сумма к взысканию должна составляет 17 211 руб. 56 коп.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., возражения представителя ЗАО МКБ "Мосприватбанк" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2006 года А. написал заявление в ЗАО "МКБ "Мосприватбанк". Согласно заявлению ответчик полностью понимал и был полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия) и Тарифами ЗАО МКБ "Мосприватбанк" (Тарифы).
6 марта 2006 года ЗАО "МКБ "Мосприватбанк" заключил с А. кредитный договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в 15 000 рублей с обязательством уплаты 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту согласно Тарифам Банка, и выдал ПИН к кредитной карте. В соответствии с п. п. 6.3-6.5 п. 6 Кредитного договора Клиент взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять ежемесячные минимальные платежи 10% от суммы задолженности по карте на конец предыдущего месяца (не менее 300 руб.). Платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту (л.д. 36).
Согласно п. п. 6.6.1. п. 6 Кредитного договора за несвоевременное исполнение долговых обязательств заемщик оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размер которой определяется Тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2012 г. с учетом начисленных процентов задолженность составила 50 270,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 491, 37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 457, 27 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 547, 30 руб., штраф, состоящий из фиксированной суммы 2500 руб. плюс 5% от суммы задолженности в размере 2274, 80 руб. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 октября 2008 года, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, дав, по мнению судебной коллегии, правильную оценку объяснениям сторон и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик А. свои обязательства по договору не выполнил, у него образовалась задолженность перед ЗАО "МКБ "Мосприватбанк", которую согласно условий кредитного договора Банк вправе истребовать с возвратом суммы задолженности и уплатой всех причитающихся процентов по договору (л.д. 31-34; 42-53). Размер задолженности проверен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части снижения неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)