Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего В.В. СУЯРКОВОЙ
судей областного суда А.А. ТУМАКОВА и И.И. СУПРОНЕНКО
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. и К.В. к ОАО "Сберегательный банк России" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,
установила:
С.А. и К.В. обратились в суд с указанным иском к ОАО "Сберегательный банк России", просили признать недействительным договор N от 24 июня 2004 года о предоставлении кредита Б. в сумме 350 000 рублей, признать недействительными договоры поручительства между С.А. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года) и К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года) и ОАО "Сбербанком России". При этом сослались на то, что 24 июня 2004 года между Клинцовским отделением N 1563 ОАО "АК Сберегательный банк РФ" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей сроком на 5 лет под 19% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком Б. между Клинцовским отделением N ОАО "АК Сберегательный банк РФ" были заключены договора поручительства физических лиц: С.А. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года).
Приговором Клинцовского городского суда Брянской области супруги К.Н. и К. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, а именно в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере у потерпевшего Клинцовского отделения N 1563 ОАО "Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ".
Из приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2008 года, вступившего в законную силу (страница 13-14, 14-эпизод) следует, что в июне 2004 года К.Н., действуя по предварительному сговору со своим мужем К., с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) путем злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам Б. Б.Н., С.А. и К.В. заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав Б. своевременно и в полном объеме погасить оформленную на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, С.А., Б.Н. и К.В. выступить поручителями по кредиту, а Б. выступить получателем ссуды для их, К.Н. и К. нужд.
Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, К.Н. и К., лично изготовила и предоставила в банк подложную справку от 18 июня 2004 года о доходах на имя Б., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения.
Супруги К.Н. и К. признали свою вину в предъявленном им обвинении, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у банка 24 июня 2004 года в сумме 350 000 рублей по кредитному договору N от 24 июня 2004 года, заключенному между Б. и Клинцовским отделением N 1563 ОАО "Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ".
Таким образом, по мнению истцов, обязательство, которое возникло у Б по кредитному договору N от 24 июня 2004 года, между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) является ничтожным в силу того, что данный договор заключался под действием обмана и злоупотреблением доверия, и являлся средством к реализации преступного замысла, хищения денежных средств у банка супругами К.Н. и К. В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ, кредитный договор N от 24 июня 2004 года, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) является недействительным в связи с ничтожностью самой сделке, так как данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, и заключалась под действием обмана, в целях хищения денежных средств.
В то же время, если основанная сделка является ничтожной, то и сделки, совершенные в обеспечение основной сделки являются ничтожными, так как не могут обеспечивать выполнение обязательств сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка.
Несмотря на то, что денежные средства были похищены супругами К., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563 в соответствии с заключенными договорами, взыскивает с них денежные средства, что нарушает их права.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения N 5580 СБ России П., ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, просила прекратить производство по делу. По существу заявленных исковых требований о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными просила суд в удовлетворении требований С.А. и К.В. отказать, также указала на пропуск истцами сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель третьего лица Б. - Б.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2012 года исковые требования С.А. и К.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным, с момента заключения, кредитный договор за N от 24 июня 2004 года между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на пять лет под 19% годовых.
Суд признал недействительными, с момента заключения, договоры поручительства между С.А. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N, в обеспечения обязательства по кредитному договору за N от 24 июня 2004 года между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на пять лет под 19% годовых.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, и прекратить производство по делу, указывая, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями судебные акты.
В письменных возражениях С.А., К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" П. и М., просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части кредитного договора, суд мотивировал вой вывод тем, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства, полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества со стороны К.Н. им Н.Н, что установлено приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2004 года между Б. и Клинцовским отделением N 1563 Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 350.000 рублей на цели личного потребления на срок по 23 июня 2009 года под 19% годовых, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством граждан: С.А. (договор поручительства N от 24.06.2004 года) и К.В. (договор поручительства N от 24.06.2004 года).
В судебном заседании также установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, в письменной форме и подписан представителем банка, заемщиком Б., а также поручителями С.А. и К.В.
Из материалов дела также усматривается, что 29 апреля 2009 года Клинцовским городским судом Брянской области было вынесено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., Б.Н., С.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску заемщика Б. и поручителя Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора от 24 июня 2004 года и договора поручительства. Вышеуказанным решением отказано Б.Н. и Б. в исковых требованиях к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 24 июня 2004 года, заключенного между Б. и ОАО "Сбербанк России". Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2009 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы заемщика и поручителей (в том числе и С.А.) - без удовлетворения.
Как следует из текста вышеуказанных судебных постановлений, Б. и Н.И. просили суд признать кредитный договор от 24.06.2004 года недействительным именно по тому основанию, что деньги, полученные по этому договору являлись предметом хищения со стороны К., что установлено приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года.
При рассмотрении данных дел судом уже были установлены обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, им дана оценка, в том числе и наличию приговора в отношении К..
Из материалов настоящего дела следует, что иных обстоятельств, подтверждающих доводы истцов о недействительности кредитного договора, истцы суду не представили, суду о них не заявляли.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для признания недействительным кредитного договора между Б. и АКБ СБ РФ от 24.06.2004 года.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров поручительства, суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку основная сделка является ничтожной, то и сделки, совершенные в обеспечение основной сделки, то есть договора поручительства, заключенные со С.А. и К.В., являются ничтожными, так как не могут обеспечивать выполнение обязательств сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка. Только на это же обстоятельство ссылались в обоснование своих требований и истцы.
Поскольку, по мнению судебной коллегии не имеется оснований для признания недействительным основного обязательства, то не имеется оснований и для признания недействительным обеспечивающего его обязательства.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованием.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2012 года отменить. Принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований С.А. и К.В. к ОАО "Сберегательный банк России" о признании недействительными кредитного договора, заключенного 24.06.2004 года между Б.В. и АКСБ РФ в лице Клинцовского отделения N 1563. и договоров поручительства между С (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, в обеспечения обязательства по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, - отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2712(12)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2712(12)
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего В.В. СУЯРКОВОЙ
судей областного суда А.А. ТУМАКОВА и И.И. СУПРОНЕНКО
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. и К.В. к ОАО "Сберегательный банк России" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,
установила:
С.А. и К.В. обратились в суд с указанным иском к ОАО "Сберегательный банк России", просили признать недействительным договор N от 24 июня 2004 года о предоставлении кредита Б. в сумме 350 000 рублей, признать недействительными договоры поручительства между С.А. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года) и К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года) и ОАО "Сбербанком России". При этом сослались на то, что 24 июня 2004 года между Клинцовским отделением N 1563 ОАО "АК Сберегательный банк РФ" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей сроком на 5 лет под 19% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком Б. между Клинцовским отделением N ОАО "АК Сберегательный банк РФ" были заключены договора поручительства физических лиц: С.А. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года).
Приговором Клинцовского городского суда Брянской области супруги К.Н. и К. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, а именно в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере у потерпевшего Клинцовского отделения N 1563 ОАО "Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ".
Из приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2008 года, вступившего в законную силу (страница 13-14, 14-эпизод) следует, что в июне 2004 года К.Н., действуя по предварительному сговору со своим мужем К., с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) путем злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам Б. Б.Н., С.А. и К.В. заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав Б. своевременно и в полном объеме погасить оформленную на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, С.А., Б.Н. и К.В. выступить поручителями по кредиту, а Б. выступить получателем ссуды для их, К.Н. и К. нужд.
Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, К.Н. и К., лично изготовила и предоставила в банк подложную справку от 18 июня 2004 года о доходах на имя Б., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения.
Супруги К.Н. и К. признали свою вину в предъявленном им обвинении, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у банка 24 июня 2004 года в сумме 350 000 рублей по кредитному договору N от 24 июня 2004 года, заключенному между Б. и Клинцовским отделением N 1563 ОАО "Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ".
Таким образом, по мнению истцов, обязательство, которое возникло у Б по кредитному договору N от 24 июня 2004 года, между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) является ничтожным в силу того, что данный договор заключался под действием обмана и злоупотреблением доверия, и являлся средством к реализации преступного замысла, хищения денежных средств у банка супругами К.Н. и К. В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ, кредитный договор N от 24 июня 2004 года, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) является недействительным в связи с ничтожностью самой сделке, так как данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, и заключалась под действием обмана, в целях хищения денежных средств.
В то же время, если основанная сделка является ничтожной, то и сделки, совершенные в обеспечение основной сделки являются ничтожными, так как не могут обеспечивать выполнение обязательств сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка.
Несмотря на то, что денежные средства были похищены супругами К., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563 в соответствии с заключенными договорами, взыскивает с них денежные средства, что нарушает их права.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения N 5580 СБ России П., ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, просила прекратить производство по делу. По существу заявленных исковых требований о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными просила суд в удовлетворении требований С.А. и К.В. отказать, также указала на пропуск истцами сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель третьего лица Б. - Б.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2012 года исковые требования С.А. и К.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным, с момента заключения, кредитный договор за N от 24 июня 2004 года между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на пять лет под 19% годовых.
Суд признал недействительными, с момента заключения, договоры поручительства между С.А. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N, в обеспечения обязательства по кредитному договору за N от 24 июня 2004 года между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на пять лет под 19% годовых.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, и прекратить производство по делу, указывая, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями судебные акты.
В письменных возражениях С.А., К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" П. и М., просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части кредитного договора, суд мотивировал вой вывод тем, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства, полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества со стороны К.Н. им Н.Н, что установлено приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2004 года между Б. и Клинцовским отделением N 1563 Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 350.000 рублей на цели личного потребления на срок по 23 июня 2009 года под 19% годовых, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством граждан: С.А. (договор поручительства N от 24.06.2004 года) и К.В. (договор поручительства N от 24.06.2004 года).
В судебном заседании также установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, в письменной форме и подписан представителем банка, заемщиком Б., а также поручителями С.А. и К.В.
Из материалов дела также усматривается, что 29 апреля 2009 года Клинцовским городским судом Брянской области было вынесено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., Б.Н., С.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску заемщика Б. и поручителя Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора от 24 июня 2004 года и договора поручительства. Вышеуказанным решением отказано Б.Н. и Б. в исковых требованиях к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 24 июня 2004 года, заключенного между Б. и ОАО "Сбербанк России". Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2009 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы заемщика и поручителей (в том числе и С.А.) - без удовлетворения.
Как следует из текста вышеуказанных судебных постановлений, Б. и Н.И. просили суд признать кредитный договор от 24.06.2004 года недействительным именно по тому основанию, что деньги, полученные по этому договору являлись предметом хищения со стороны К., что установлено приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года.
При рассмотрении данных дел судом уже были установлены обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, им дана оценка, в том числе и наличию приговора в отношении К..
Из материалов настоящего дела следует, что иных обстоятельств, подтверждающих доводы истцов о недействительности кредитного договора, истцы суду не представили, суду о них не заявляли.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для признания недействительным кредитного договора между Б. и АКБ СБ РФ от 24.06.2004 года.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров поручительства, суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку основная сделка является ничтожной, то и сделки, совершенные в обеспечение основной сделки, то есть договора поручительства, заключенные со С.А. и К.В., являются ничтожными, так как не могут обеспечивать выполнение обязательств сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка. Только на это же обстоятельство ссылались в обоснование своих требований и истцы.
Поскольку, по мнению судебной коллегии не имеется оснований для признания недействительным основного обязательства, то не имеется оснований и для признания недействительным обеспечивающего его обязательства.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованием.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2012 года отменить. Принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований С.А. и К.В. к ОАО "Сберегательный банк России" о признании недействительными кредитного договора, заключенного 24.06.2004 года между Б.В. и АКСБ РФ в лице Клинцовского отделения N 1563. и договоров поручительства между С (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), К.В. (договор поручительства N от 24 июня 2004 года), и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, в обеспечения обязательства по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, - отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)