Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее по тексту Банк) к П. (ранее Савчук) Э.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении требований Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Банка М., Н., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский стандарт", в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 150 000 рублей. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора П. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка с П. взыскана задолженность по кредитному договору. На основании заявления ответчицы судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчицей задолженность по кредитному договору не возвращена.
Истец просит взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме 169 127,04 руб., неустойку в размере 25 474,80 руб., убытки (сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере 2 301,27 руб., а также сумму госпошлины в размере 5 198,06 руб., а всего 202 101,17 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский стандарт" в лице операционного офиса "Курск N 2" филиала ЗАО "Банк Русский стандарт" в г. Воронеже и П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". Банк выпустил на имя П. кредитную карту, открыл счет N, перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте увеличен до 150 000 руб. П. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что П. обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт "Русский Стандарт" (л.д. 20-21).
Однако, П. не своевременно производила погашение обязательных платежей в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом неправильно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она при заключении договора была введена в заблуждение в части условий договора, которые позволяли Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе и по тарифам содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте, с которыми П. была ознакомлена, понимала их и была согласна, что подтвердила своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
Доводы ответчицы в жалобе на то, что ответчик незаконно увеличивал процентную ставку, взимал комиссии, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий и изменении процентной ставки не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по увеличению процентов и уплаты комиссии, у суда не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1713-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1713-2012
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее по тексту Банк) к П. (ранее Савчук) Э.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении требований Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Банка М., Н., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский стандарт", в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 150 000 рублей. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора П. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка с П. взыскана задолженность по кредитному договору. На основании заявления ответчицы судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчицей задолженность по кредитному договору не возвращена.
Истец просит взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме 169 127,04 руб., неустойку в размере 25 474,80 руб., убытки (сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере 2 301,27 руб., а также сумму госпошлины в размере 5 198,06 руб., а всего 202 101,17 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский стандарт" в лице операционного офиса "Курск N 2" филиала ЗАО "Банк Русский стандарт" в г. Воронеже и П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". Банк выпустил на имя П. кредитную карту, открыл счет N, перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте увеличен до 150 000 руб. П. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что П. обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт "Русский Стандарт" (л.д. 20-21).
Однако, П. не своевременно производила погашение обязательных платежей в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом неправильно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она при заключении договора была введена в заблуждение в части условий договора, которые позволяли Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе и по тарифам содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте, с которыми П. была ознакомлена, понимала их и была согласна, что подтвердила своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
Доводы ответчицы в жалобе на то, что ответчик незаконно увеличивал процентную ставку, взимал комиссии, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий и изменении процентной ставки не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по увеличению процентов и уплаты комиссии, у суда не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)