Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Ч. к Банк ВТБ-24 (ЗАО) операционный офис " филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ-24 (ЗАО) операционный офис " филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже о признании договора поручительства недействительным, указав, что она является поручителем по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ответчиком. Основным заемщиком по договорам кредитования является М., однако о том, что М. не исполняет свои обязательства перед банком ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она подписала второй договор поручительства, который ею прочитан не был, поскольку М. объяснил, что она переподписывает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Она доверяла ему и сотруднику банка, кроме того, у нее не были затребованы справки о заработной плате, тогда как при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она представляла документы с места работы. После подписания второго договора поручительства она уехала в г. Москву, с М. она больше не общалась и о наличии задолженности по кредиту ей стало известно в июне 2011 г. В это же время она узнала о том, что была введена в заблуждение при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку М. и представитель ответчика ей сообщили, что она переподписывает ранее заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Банком нарушен п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была ознакомлена с текстом кредитного договора, банк не осведомился о ее финансовом положении, которое ухудшилось, ее умышленно ввели в заблуждение при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы М. кредитовался на большую сумму под больший процент с целью прикрытия ранее взятого последним кредита ДД.ММ.ГГГГ Просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между нею и ответчиком недействительным и расторгнуть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 170, 178, 179 ГК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и М. ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, с целью прикрытия ранее подписанного кредитного договора, что свидетельствует о его недействительности. Истец Ч. не была ознакомлена с данным кредитным договором, в нем отсутствует ее подпись, при заключении данного кредитного договора М. не указал о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае не возврата кредита, тогда как, заключая договор в 2008 г. он указывал такое имущество, поскольку размер его дохода не позволял получить требуемую сумму кредита. При получении заемщиком кредита истица не присутствовала, а договор поручительства подписала, так как доверяла заемщику и сотруднику банка, оспариваемым договором истцу причинен материальный ущерб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил М. кредит в сумме 1319872 руб. 24 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и истцом Ч. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.1. договора поручительства).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств умышленного введения ее в заблуждение относительно существа заключаемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно того, что она переподписывает договор поручительства, заключенный ею с банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив, как установлено судом первой инстанции истец Ч. лично пришла в банк, где подписала договор поручительства на каждой странице, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету-заявление, на первой странице которой указано, что целью получения кредита является реструктуризация, а также сумма кредита.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение М. и сотрудником банка являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не присутствовала при получении заемщиком кредита и не была уведомлена о его размере, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение заемщиком денежных средств в присутствии поручителя, а размер кредита указан, как в анкете, так и в договоре поручительства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик М. не указал имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, поскольку из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был заключен договор поручительства, а не договор залога.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1739-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1739-2012
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Ч. к Банк ВТБ-24 (ЗАО) операционный офис " филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ-24 (ЗАО) операционный офис " филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже о признании договора поручительства недействительным, указав, что она является поручителем по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ответчиком. Основным заемщиком по договорам кредитования является М., однако о том, что М. не исполняет свои обязательства перед банком ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она подписала второй договор поручительства, который ею прочитан не был, поскольку М. объяснил, что она переподписывает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Она доверяла ему и сотруднику банка, кроме того, у нее не были затребованы справки о заработной плате, тогда как при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она представляла документы с места работы. После подписания второго договора поручительства она уехала в г. Москву, с М. она больше не общалась и о наличии задолженности по кредиту ей стало известно в июне 2011 г. В это же время она узнала о том, что была введена в заблуждение при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку М. и представитель ответчика ей сообщили, что она переподписывает ранее заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Банком нарушен п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была ознакомлена с текстом кредитного договора, банк не осведомился о ее финансовом положении, которое ухудшилось, ее умышленно ввели в заблуждение при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы М. кредитовался на большую сумму под больший процент с целью прикрытия ранее взятого последним кредита ДД.ММ.ГГГГ Просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между нею и ответчиком недействительным и расторгнуть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 170, 178, 179 ГК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и М. ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, с целью прикрытия ранее подписанного кредитного договора, что свидетельствует о его недействительности. Истец Ч. не была ознакомлена с данным кредитным договором, в нем отсутствует ее подпись, при заключении данного кредитного договора М. не указал о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае не возврата кредита, тогда как, заключая договор в 2008 г. он указывал такое имущество, поскольку размер его дохода не позволял получить требуемую сумму кредита. При получении заемщиком кредита истица не присутствовала, а договор поручительства подписала, так как доверяла заемщику и сотруднику банка, оспариваемым договором истцу причинен материальный ущерб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил М. кредит в сумме 1319872 руб. 24 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и истцом Ч. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.1. договора поручительства).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств умышленного введения ее в заблуждение относительно существа заключаемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно того, что она переподписывает договор поручительства, заключенный ею с банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив, как установлено судом первой инстанции истец Ч. лично пришла в банк, где подписала договор поручительства на каждой странице, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету-заявление, на первой странице которой указано, что целью получения кредита является реструктуризация, а также сумма кредита.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение М. и сотрудником банка являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не присутствовала при получении заемщиком кредита и не была уведомлена о его размере, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение заемщиком денежных средств в присутствии поручителя, а размер кредита указан, как в анкете, так и в договоре поручительства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик М. не указал имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, поскольку из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был заключен договор поручительства, а не договор залога.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)