Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машошина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" к Т., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Ленинского районного суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т., Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 392 209 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 10 копеек, а всего сумму в размере 403 331 (четыреста три тысячи триста тридцать один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.
Расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2011 года, заключенный Закрытым акционерным обществом "Фора - Оппортюнити Русский Банк" с Т.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ФОРУС-Банк" обратился в суд с иском к Т., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2011 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. Истец в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Раздела "Существенных условий кредитования" Кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N в размере суммы кредита 500 000 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели на срок до 14.01.2014 г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 37,00% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Л. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 04.04.2012 г. обратился к заемщику, поручителю с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 10.04.2012 г. По состоянию на 05.06.2012 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 392 209 рублей 73 копейки. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2011 г., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 392 209 рублей 73 копейки, в том числе: текущая задолженность по основному долгу -277 777 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 55 555 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 58 876 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 122 рубля 10 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указали, что на момент рассмотрения спора они оплатили банку задолженность в сумме 125500 руб., а это обстоятельством судом оставлено без внимания. Кроме того, полагают, что сумма основного долга должна быть снижена на сумму 30000 рублей - сумма комиссии принятой банком согласно п. 1.4 договора. В остальной части исковые требования ответчики признают.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает заочное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12.01.2011 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т. заключен кредитный договор путем направления заемщиком банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. Истец в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Раздела "Существенных условий кредитования" Кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N в размере суммы кредита 500 000 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели на срок до 14.01.2014 г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 37,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Л. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 3.1. Приложения N к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение банковских комиссий производится в размере и сроки, предусмотренных в "Существенных условиях кредитования".
Согласно п. 6.1 Приложения N к Заявлению - оферте о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. право кредитора на досрочное истребование кредита по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в данному пункте обстоятельств, в том числе, нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 04.04.2012 г. обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 10.04.2012 г. В указанные срок требование банка исполнено не было.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что 12.05.2012 года он оплатил банку задолженность в сумме 125500 руб., а это обстоятельством судом оставлено без внимания, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, оплата указанной суммы произведена в момент рассмотрения дела судом, ответчики о данном факте суду не сообщили.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 30000 рублей комиссии, уплаченной им при получении кредита согласно 1.4. Договора, поскольку между сторонами при заключении договора в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Ленинского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1997-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1997-2012
Судья: Машошина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" к Т., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Ленинского районного суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т., Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 392 209 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 10 копеек, а всего сумму в размере 403 331 (четыреста три тысячи триста тридцать один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.
Расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2011 года, заключенный Закрытым акционерным обществом "Фора - Оппортюнити Русский Банк" с Т.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ФОРУС-Банк" обратился в суд с иском к Т., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2011 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. Истец в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Раздела "Существенных условий кредитования" Кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N в размере суммы кредита 500 000 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели на срок до 14.01.2014 г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 37,00% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Л. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 04.04.2012 г. обратился к заемщику, поручителю с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 10.04.2012 г. По состоянию на 05.06.2012 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 392 209 рублей 73 копейки. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2011 г., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 392 209 рублей 73 копейки, в том числе: текущая задолженность по основному долгу -277 777 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 55 555 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 58 876 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 122 рубля 10 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указали, что на момент рассмотрения спора они оплатили банку задолженность в сумме 125500 руб., а это обстоятельством судом оставлено без внимания. Кроме того, полагают, что сумма основного долга должна быть снижена на сумму 30000 рублей - сумма комиссии принятой банком согласно п. 1.4 договора. В остальной части исковые требования ответчики признают.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает заочное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12.01.2011 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т. заключен кредитный договор путем направления заемщиком банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. Истец в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Раздела "Существенных условий кредитования" Кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N в размере суммы кредита 500 000 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели на срок до 14.01.2014 г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 37,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору было принято поручительство Л. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 3.1. Приложения N к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение банковских комиссий производится в размере и сроки, предусмотренных в "Существенных условиях кредитования".
Согласно п. 6.1 Приложения N к Заявлению - оферте о заключении кредитного договора N от 12.01.2011 г. право кредитора на досрочное истребование кредита по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в данному пункте обстоятельств, в том числе, нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 04.04.2012 г. обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 10.04.2012 г. В указанные срок требование банка исполнено не было.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что 12.05.2012 года он оплатил банку задолженность в сумме 125500 руб., а это обстоятельством судом оставлено без внимания, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, оплата указанной суммы произведена в момент рассмотрения дела судом, ответчики о данном факте суду не сообщили.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 30000 рублей комиссии, уплаченной им при получении кредита согласно 1.4. Договора, поскольку между сторонами при заключении договора в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Ленинского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)