Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.И.А., И.И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований И.И.А., И.И.Н. к филиалу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.И.А., И.И.Н. Ф.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., судебная коллегия
установила:
И.И.Н., И.И.А. обратились в суд с исками к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых просили установить размер требований на основании договоров срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года у И.И.Н. за N 156-12-10-ДГ 2010 в сумме 453582 рубля 34 копейки, у И.И.А. за N 155-12-10-ДГ 2010 в сумме 650934 рубля 93 копейки; установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате на основании данных договоров, И.И.Н. в сумме 453582 рубля 34 копейки, И.И.А. в сумме 650934 рубля 93 копейки, обязать АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате И.И.Н., в сумме 453582 рубля 34 копейки, И.И.А. - в сумме 650934 рубля 93 копейки; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивировали тем, что 26 ноября 2010 года с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ими были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц "Две гарантии 2010", денежные средства в указанных размерах внесены наличными, в подтверждение чего выданы приходные кассовые ордера. 3 декабря 2010 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила вкладчикам банка о наступлении 3 декабря 2010 года страхового случая. Временной администрацией по управлению банком им была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 3 декабря 2010 года, в которой указывалось о размерах причитающихся сумм страхового возмещения. 11 февраля 2011 года агентством было сообщено о невключении их в реестр требований кредиторов, в связи с чем в выплате страхового возмещения им было отказано. Доводы агентства не подтверждаются никакими документами, не отражают фактическое положение дел. Факт работы банка в г. Костроме 26 ноября 2010 года в обычном режиме, осуществление банком денежных операций, работа касс по выдаче денежных средств клиентам и получению от клиентов денежных сумм подтверждается справками главного бухгалтера банка. На корсчете банка 26 ноября 2010 года находилось более 17000000 рублей, картотека к счетам отсутствовала, банк был платежеспособным, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались. Действия банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исключению полагающихся к выплате сумм из реестра обязательств банка перед вкладчиками являются незаконными. Все необходимые для получения страхового возмещения документы ими были представлены. В качестве правового обоснования требований ссылались на статьи 845, 846 ГК РФ, положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 2.1 Указания Центрального банка РФ от 1 апреля 2004 года N 1417-У, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 151 ГПК РФ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве законного представителя И.И.Н. и третьего лица привлечен И.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.И.А., И.И.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указывают, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При вынесении решения суд исходил из того, что в период заключения ими договоров вклада деятельность банка осуществлялась не в обычном режиме. Суд, ссылаясь на ряд приказов по приостановке отдельных операций, не указал, какая имеется связь между этими ограничениями и заключением ими договоров, кто и как довел до них сведения о существующих ограничениях, почему банк продолжал работать в обычном режиме, принимал вклады, что подтверждается Главным управлением ЦБ РФ по Костромской области в ответе от 27 июня 2011 года на запрос суда. Перечисленные судом предписание ЦБ РФ от 26 ноября 2010 года, приказ Председателя Правления АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 29 ноября 2010 года были изданы после 26 ноября 2010 года, не могут быть соотнесены с их действиями. Судом подвергнуты сомнению их действия по внесению денежных средств во вклад, бездоказательно указано, что была произведена только техническая запись, в то время как деньги ими были внесены в кассу наличными. Судом неправильно оценено доказательство о наличии денежных средств в филиале 26 ноября 2010 года, содержащееся в справке банка о наличии денежных средств на счетах в период с 19 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года. Суд сделал неправомерный вывод об "очевидном и весьма существенном снижении денежных средств", не учел показания свидетеля - бывшего главного бухгалтера банка ФИО8. В решении значительное место уделяется исследованию документов по городам Рязани, Кургану, Перми, Ижевску, что не имеет отношения к филиалу банка в г. Костроме. Судом незаконно не был сделан вывод о наличии в филиале банка 26 ноября 2010 года денежных средств, а положенные в основу решения сведения о якобы неисполненных платежных поручениях от 29 ноября 2010 года на сумму 191198 рублей 95 копеек ФИО16, их вкладов касаться не могут. Суд вынес решение на основании доводов ответчика о том, что неоплаченные платежные поручения, учтенные на счете 47418, имелись в филиале Костромы, данный вывод суда не соответствует находящимся в деле документам, показаниям свидетелей. Ссылка суда на сведения в журнале входящей корреспонденции о жалобах также противоречит материалам дела, досрочное расторжение договоров к наличию или отсутствию денежных средств в банке отношения не имеет. Высказывание ФИО17, приведенное в Интернете, было сделано в начале декабря 2010 года. Суд не должен был принимать во внимание письмо N -ВА от 13 декабря 2010 года руководителя временной администрации по управлению банком ФИО11, поскольку оно исполнено с нарушением Указания Центрального банка РФ от 1 апреля 2004 года N 1417-У, отсутствует его подлинник, приложение к письму не подписано, новый реестр без перечисленных на 20 листах лиц не сформирован. Анализ совокупности документов, в том числе письма от 14 июля 2011 года департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка РФ, показывает, что они не были исключены из реестра обязательств банка перед вкладчиками, не проводили сомнительных сделок. Право временной администрации по управлению банком сомневаться в операциях по зачислению денежных средств на счета физических лиц через кассу банка и со счетов юридических лиц с целью получения предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами отсутствует в законе. Самовольное исключение банком вкладчиков в количестве 1119 человек, указанных в приложении к письму о сомнительных сделках, позволило оставить в распоряжении агентства более 500000000 рублей. Измененного реестра страховых выплат ответчиками в суд не представлено, уменьшение суммы выплат из фонда не произошло. В обжалуемом решении имеются противоречия, исследуя обстоятельства внесения ими вкладов, суд противозаконно вмешался в хозяйственную деятельность семьи. Суд отдал предпочтение домыслам ответчика, не установил, почему произошла выплата некоторым вкладчикам, указанным в приложении к письму от 13 декабря 2010 года. К моменту отзыва лицензии банка агентство знало о размере средств фонда обязательного страхования вкладов, необходимого для полного финансирования выплат возмещения по вкладам, в том числе достаточных для выплаты им страховых сумм, государственных средств для финансирования выплат возмещения по вкладам не использовало. В судебном заседании представитель агентства заявил, что, начиная с 2008 года, по банкротируемым банкам происходит удовлетворение первой очереди кредиторской задолженности только на 30%. Подобное происходит от того, что ГК "АСВ", являясь и конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО), неправомерно расходует конкурсную массу, то есть их вклады. Суд в качестве доказательств неплатежеспособности банка принял распечатки по системе БИСквит, которые достоверными доказательствами быть не могут. Ссылка суда на ст. 55 ГК РФ неправомерна, отзыв лицензии банка, то есть остановка деятельности банка, в том числе и его филиалов, произошла 3 декабря 2010 года. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О к их взаимоотношениям с банком неприменимо. Обвинять их семью в том, что они намеревались обойти порядок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", заключая 26 ноября 2010 года договоры банковского вклада, за 4 месяца до банкротства, за несколько дней до отзыва лицензии у банка, при отсутствии предписаний о запрете принимать вклады от физических лиц, запрещено в силу части 3 ст. 10 ГК РФ. В нарушение ст. 35 Конституции РФ ответчики изъяли у их семьи 1104517 рублей, а суд своим решением отказал им в судебной защите. Принимая решение о мнимости заключения договора банковского вклада, суд не предпринял меры к приведению сторон в первоначальное положение, что противоречит ст. 167 ГК РФ. При вынесении решения судом не принято то обстоятельство, что судебная практика во многих городах России пошла по пути удовлетворения требований истцов при указанных обстоятельствах. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, часть 3 ст. 35 Конституции РФ, статью 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывают, что отзыв лицензии банка и решение о введении в отношении банка процедуры банкротства, не могут допускать нарушения прав частных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств на счет во вклад.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. При этом согласно статье 2 данного Федерального закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. В силу статей 5 - 9 закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком, но не более 700000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из дела, 26 ноября 2010 года в адрес АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении с 29 ноября 2010 года ограничений на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.
Ранее, 24 ноября 2010 года, был издан ряд приказов о приостановлении до особого распоряжения отдельных операций: по денежным переводам, эмиссии банковских карт, выдачи потребительских кредитов.
2 декабря 2010 года приказом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) было прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками (учредителями) кредитной организации, во вклады и депозиты и на банковские счета, 3 декабря 2010 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 26 ноября 2010 года на счете И.Н. (супруга И.И.А. и отца И.И.Н.) по ранее заключенному с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) договору срочного банковского вклада имелись денежные средства в размере 1102930 рублей 86 копеек.
В материалах дела имеются копии договоров срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и И.И.А. за N 155-12-10-ДГ2010 на сумму 650000 рублей, а также с И.И.Н. за N 156-12-10-ДГ2010 на сумму 452930 рублей 86 копеек.
При этом из выписки по счету следует, что 26 ноября 2010 года И.Н. со счета N 42306-810-5-1600-0001648 была снята сумма в размере 1102930 рублей 86 копеек, а на счет И.И.А. за N 42306-810-8-1600-0001801 поступила денежная сумма в размере 650000 рублей, на счет И.И.Н. за N 42306-810-1-1600-0001802 денежная сумма в размере 452930 рублей 86 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактической выдачи денежных средств И.Н. и внесения денежных средств И.И.А., И.И.Н. не имелось, были произведены лишь технические записи, не отражающие реального получения и внесения денежных средств, а действия членов семьи И-ко были вызваны желанием получения страхового возмещения по вкладу И.Н. в большей сумме, чем установлено законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Имеющиеся доказательства при их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ дают достаточные основания полагать, что фактически договоры банковского вклада с И.И.А., И.И.Н. заключены не были, поскольку денежные средства на счета ими 26 ноября 2010 года не вносились, имело место дробление счета И.Н., о чем свидетельствует и полное совпадение сумм (452930,86 + 650000=1102930,86), а произведенные банком технические записи, соответствующая документация, в том числе приходные кассовые ордера, фактических обстоятельств дела не отражают. Уже на 26 ноября 2010 года у филиала банка в г. Костроме имелись проблемы в платежеспособности, денежные суммы по вкладам не принимались.
Кроме того, из действий И.И.А., И.И.Н. усматривается, что оформление договоров и иных документов осуществлялось ими без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий, их действия нельзя признать экономически обоснованными и добросовестными.
Ошибочная ссылка суда на мнимость договоров банковского вклада, в то время как следовало указать о незаключенности данных договоров, к неправильному разрешению спора не привела, поэтому основанием к отмене судебного решения являться не может.
Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истцов при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.А., И.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1316
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1316
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.И.А., И.И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований И.И.А., И.И.Н. к филиалу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.И.А., И.И.Н. Ф.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., судебная коллегия
установила:
И.И.Н., И.И.А. обратились в суд с исками к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых просили установить размер требований на основании договоров срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года у И.И.Н. за N 156-12-10-ДГ 2010 в сумме 453582 рубля 34 копейки, у И.И.А. за N 155-12-10-ДГ 2010 в сумме 650934 рубля 93 копейки; установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате на основании данных договоров, И.И.Н. в сумме 453582 рубля 34 копейки, И.И.А. в сумме 650934 рубля 93 копейки, обязать АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате И.И.Н., в сумме 453582 рубля 34 копейки, И.И.А. - в сумме 650934 рубля 93 копейки; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивировали тем, что 26 ноября 2010 года с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ими были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц "Две гарантии 2010", денежные средства в указанных размерах внесены наличными, в подтверждение чего выданы приходные кассовые ордера. 3 декабря 2010 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила вкладчикам банка о наступлении 3 декабря 2010 года страхового случая. Временной администрацией по управлению банком им была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 3 декабря 2010 года, в которой указывалось о размерах причитающихся сумм страхового возмещения. 11 февраля 2011 года агентством было сообщено о невключении их в реестр требований кредиторов, в связи с чем в выплате страхового возмещения им было отказано. Доводы агентства не подтверждаются никакими документами, не отражают фактическое положение дел. Факт работы банка в г. Костроме 26 ноября 2010 года в обычном режиме, осуществление банком денежных операций, работа касс по выдаче денежных средств клиентам и получению от клиентов денежных сумм подтверждается справками главного бухгалтера банка. На корсчете банка 26 ноября 2010 года находилось более 17000000 рублей, картотека к счетам отсутствовала, банк был платежеспособным, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались. Действия банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исключению полагающихся к выплате сумм из реестра обязательств банка перед вкладчиками являются незаконными. Все необходимые для получения страхового возмещения документы ими были представлены. В качестве правового обоснования требований ссылались на статьи 845, 846 ГК РФ, положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 2.1 Указания Центрального банка РФ от 1 апреля 2004 года N 1417-У, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 151 ГПК РФ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве законного представителя И.И.Н. и третьего лица привлечен И.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.И.А., И.И.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указывают, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При вынесении решения суд исходил из того, что в период заключения ими договоров вклада деятельность банка осуществлялась не в обычном режиме. Суд, ссылаясь на ряд приказов по приостановке отдельных операций, не указал, какая имеется связь между этими ограничениями и заключением ими договоров, кто и как довел до них сведения о существующих ограничениях, почему банк продолжал работать в обычном режиме, принимал вклады, что подтверждается Главным управлением ЦБ РФ по Костромской области в ответе от 27 июня 2011 года на запрос суда. Перечисленные судом предписание ЦБ РФ от 26 ноября 2010 года, приказ Председателя Правления АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 29 ноября 2010 года были изданы после 26 ноября 2010 года, не могут быть соотнесены с их действиями. Судом подвергнуты сомнению их действия по внесению денежных средств во вклад, бездоказательно указано, что была произведена только техническая запись, в то время как деньги ими были внесены в кассу наличными. Судом неправильно оценено доказательство о наличии денежных средств в филиале 26 ноября 2010 года, содержащееся в справке банка о наличии денежных средств на счетах в период с 19 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года. Суд сделал неправомерный вывод об "очевидном и весьма существенном снижении денежных средств", не учел показания свидетеля - бывшего главного бухгалтера банка ФИО8. В решении значительное место уделяется исследованию документов по городам Рязани, Кургану, Перми, Ижевску, что не имеет отношения к филиалу банка в г. Костроме. Судом незаконно не был сделан вывод о наличии в филиале банка 26 ноября 2010 года денежных средств, а положенные в основу решения сведения о якобы неисполненных платежных поручениях от 29 ноября 2010 года на сумму 191198 рублей 95 копеек ФИО16, их вкладов касаться не могут. Суд вынес решение на основании доводов ответчика о том, что неоплаченные платежные поручения, учтенные на счете 47418, имелись в филиале Костромы, данный вывод суда не соответствует находящимся в деле документам, показаниям свидетелей. Ссылка суда на сведения в журнале входящей корреспонденции о жалобах также противоречит материалам дела, досрочное расторжение договоров к наличию или отсутствию денежных средств в банке отношения не имеет. Высказывание ФИО17, приведенное в Интернете, было сделано в начале декабря 2010 года. Суд не должен был принимать во внимание письмо N -ВА от 13 декабря 2010 года руководителя временной администрации по управлению банком ФИО11, поскольку оно исполнено с нарушением Указания Центрального банка РФ от 1 апреля 2004 года N 1417-У, отсутствует его подлинник, приложение к письму не подписано, новый реестр без перечисленных на 20 листах лиц не сформирован. Анализ совокупности документов, в том числе письма от 14 июля 2011 года департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка РФ, показывает, что они не были исключены из реестра обязательств банка перед вкладчиками, не проводили сомнительных сделок. Право временной администрации по управлению банком сомневаться в операциях по зачислению денежных средств на счета физических лиц через кассу банка и со счетов юридических лиц с целью получения предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами отсутствует в законе. Самовольное исключение банком вкладчиков в количестве 1119 человек, указанных в приложении к письму о сомнительных сделках, позволило оставить в распоряжении агентства более 500000000 рублей. Измененного реестра страховых выплат ответчиками в суд не представлено, уменьшение суммы выплат из фонда не произошло. В обжалуемом решении имеются противоречия, исследуя обстоятельства внесения ими вкладов, суд противозаконно вмешался в хозяйственную деятельность семьи. Суд отдал предпочтение домыслам ответчика, не установил, почему произошла выплата некоторым вкладчикам, указанным в приложении к письму от 13 декабря 2010 года. К моменту отзыва лицензии банка агентство знало о размере средств фонда обязательного страхования вкладов, необходимого для полного финансирования выплат возмещения по вкладам, в том числе достаточных для выплаты им страховых сумм, государственных средств для финансирования выплат возмещения по вкладам не использовало. В судебном заседании представитель агентства заявил, что, начиная с 2008 года, по банкротируемым банкам происходит удовлетворение первой очереди кредиторской задолженности только на 30%. Подобное происходит от того, что ГК "АСВ", являясь и конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО), неправомерно расходует конкурсную массу, то есть их вклады. Суд в качестве доказательств неплатежеспособности банка принял распечатки по системе БИСквит, которые достоверными доказательствами быть не могут. Ссылка суда на ст. 55 ГК РФ неправомерна, отзыв лицензии банка, то есть остановка деятельности банка, в том числе и его филиалов, произошла 3 декабря 2010 года. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О к их взаимоотношениям с банком неприменимо. Обвинять их семью в том, что они намеревались обойти порядок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", заключая 26 ноября 2010 года договоры банковского вклада, за 4 месяца до банкротства, за несколько дней до отзыва лицензии у банка, при отсутствии предписаний о запрете принимать вклады от физических лиц, запрещено в силу части 3 ст. 10 ГК РФ. В нарушение ст. 35 Конституции РФ ответчики изъяли у их семьи 1104517 рублей, а суд своим решением отказал им в судебной защите. Принимая решение о мнимости заключения договора банковского вклада, суд не предпринял меры к приведению сторон в первоначальное положение, что противоречит ст. 167 ГК РФ. При вынесении решения судом не принято то обстоятельство, что судебная практика во многих городах России пошла по пути удовлетворения требований истцов при указанных обстоятельствах. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, часть 3 ст. 35 Конституции РФ, статью 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывают, что отзыв лицензии банка и решение о введении в отношении банка процедуры банкротства, не могут допускать нарушения прав частных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств на счет во вклад.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. При этом согласно статье 2 данного Федерального закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. В силу статей 5 - 9 закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком, но не более 700000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из дела, 26 ноября 2010 года в адрес АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении с 29 ноября 2010 года ограничений на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.
Ранее, 24 ноября 2010 года, был издан ряд приказов о приостановлении до особого распоряжения отдельных операций: по денежным переводам, эмиссии банковских карт, выдачи потребительских кредитов.
2 декабря 2010 года приказом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) было прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками (учредителями) кредитной организации, во вклады и депозиты и на банковские счета, 3 декабря 2010 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 26 ноября 2010 года на счете И.Н. (супруга И.И.А. и отца И.И.Н.) по ранее заключенному с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) договору срочного банковского вклада имелись денежные средства в размере 1102930 рублей 86 копеек.
В материалах дела имеются копии договоров срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и И.И.А. за N 155-12-10-ДГ2010 на сумму 650000 рублей, а также с И.И.Н. за N 156-12-10-ДГ2010 на сумму 452930 рублей 86 копеек.
При этом из выписки по счету следует, что 26 ноября 2010 года И.Н. со счета N 42306-810-5-1600-0001648 была снята сумма в размере 1102930 рублей 86 копеек, а на счет И.И.А. за N 42306-810-8-1600-0001801 поступила денежная сумма в размере 650000 рублей, на счет И.И.Н. за N 42306-810-1-1600-0001802 денежная сумма в размере 452930 рублей 86 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактической выдачи денежных средств И.Н. и внесения денежных средств И.И.А., И.И.Н. не имелось, были произведены лишь технические записи, не отражающие реального получения и внесения денежных средств, а действия членов семьи И-ко были вызваны желанием получения страхового возмещения по вкладу И.Н. в большей сумме, чем установлено законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Имеющиеся доказательства при их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ дают достаточные основания полагать, что фактически договоры банковского вклада с И.И.А., И.И.Н. заключены не были, поскольку денежные средства на счета ими 26 ноября 2010 года не вносились, имело место дробление счета И.Н., о чем свидетельствует и полное совпадение сумм (452930,86 + 650000=1102930,86), а произведенные банком технические записи, соответствующая документация, в том числе приходные кассовые ордера, фактических обстоятельств дела не отражают. Уже на 26 ноября 2010 года у филиала банка в г. Костроме имелись проблемы в платежеспособности, денежные суммы по вкладам не принимались.
Кроме того, из действий И.И.А., И.И.Н. усматривается, что оформление договоров и иных документов осуществлялось ими без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий, их действия нельзя признать экономически обоснованными и добросовестными.
Ошибочная ссылка суда на мнимость договоров банковского вклада, в то время как следовало указать о незаключенности данных договоров, к неправильному разрешению спора не привела, поэтому основанием к отмене судебного решения являться не может.
Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истцов при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.А., И.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)