Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Н. Андриянов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) С. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2011 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскано 364659 рублей 59 копеек в счет погашения ссудной задолженности, 99558 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 17079 рублей 78 копеек в счет возмещения пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 819 рублей 46 копеек в счет возмещения пени за несвоевременное погашение кредита, 8021 рубль 18 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, всего 490138 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Б.М., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 625/2551-0001487 от 15 октября 2009 года в общей сумме по состоянию на 23 декабря 2010 года 517117 рублей 55 копеек, из которых 399659 рублей 59 копеек - задолженность по кредиту, 99558 рублей 72 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17079 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 819 рублей 46 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8371 рубль 18 копеек. В обоснование указал, что 15 октября 2009 года с ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 399659 рублей 59 копеек на цели погашения ранее предоставленного кредита по договору от 2 октября 2008 года на срок по 15 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом свои обязательства по кредиту были исполнены, 15 октября 2009 года денежные средства в сумме 399659 рублей 59 копеек были зачислены на банковский счет заемщика. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчицей возврат кредита, процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем в адрес ответчицы 16 августа 2010 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 9 сентября 2010 года. Однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 23 декабря 2010 года общая сумма задолженности составила указанный размер.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) С. просит решение суда изменить. Указывает, что с решением суда в части снижения суммы, взысканной в счет погашения задолженности по основному долгу, она не согласна. Банк подтверждает внесение ответчицей денежных средств в размере 35000 рублей: 22 декабря 2010 года - 15000 рублей, 15 февраля 2011 года - 10000 рублей, 29 марта 2011 года - 10000 рублей. Вместе с тем суд, уменьшив сумму основного долга на 35000 рублей, не принял во внимание очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с согласованным в пункте 2.8 кредитного договора порядком погашения задолженности в банке разработаны механизмы погашения задолженности. В частности, Информационным письмом от 23 июля 2009 года установлен механизм погашения задолженности в рамках продуктовых групп "0401 Потребительское кредитование" и "0406 Автокредитование", согласно которому просроченная задолженность в рамках одного кредитного договора делится на поколения и погашается поэтапно в соответствии с очередностью, установленной в кредитном договоре. В соответствии с данным порядком погашения задолженности, учитывая внесенные ответчицей 35000 рублей, задолженность по состоянию на дату вынесения решения суда составила 482117 рублей 55 копеек, из которых 398091 рубль 85 копеек - задолженность по кредиту, 66126 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17079 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 819 рублей 46 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленная кредитным договором, приведенным Информационным письмом, полностью соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), судебной практике. Неприменение судом условий кредитного договора, норм ГК РФ повлекло нарушение прав банка как кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/2551-0001487, в соответствии с которым Б.М. был предоставлен кредит в сумме 399659 рублей 59 копеек на срок по 15 октября 2019 года под 32% годовых.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности следующим образом: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны Б.М. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 364659 рублей 59 копеек с учетом произведенных ответчицей платежей 22 декабря 2010 года, 15 февраля 2011 года, 29 марта 2011 года, которые не были учтены истцом. Оплата Б.М. в счет задолженности по кредитному договору неучтенных при расчете цены иска 35000 рублей подтверждается имеющимися в деле копиями чеков, а также самим кассатором.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Б.М. в пользу банка задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени соответствует пункту 2 ст. 811 ГК РФ, пункту 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора. Определенный размер пени отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, доводов об его уменьшении Б.М. при рассмотрении дела не приводилось, решению суда ею не обжалуется.
В то же время, производя зачет уплаченных ответчицей 35000 рублей в счет погашения ссудной задолженности, суд не принял во внимание положения ст. 319 ГК РФ, пункта 2.8 кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности с учетом всех произведенных Б.М. платежей, при соблюдении очередности погашения требований размер ссудной задолженности составит 398091 рубль 85 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 66126 рублей 46 копеек, размер пени не изменяется. Данный расчет принят и исследован судебной коллегией в порядке ст. 358 ГПК РФ, его обоснованность сомнений не вызывает, общий размер задолженности по кредиту остается неизменным.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" ссудной задолженности и задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом подлежит изменению с увеличением взысканной суммы в счет погашения ссудной задолженности с 364659 рублей 59 копеек до 398091 рубля 85 копеек и уменьшением взысканной суммы в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом с 99558 рублей 72 копеек до 66126 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2011 года в части взыскания с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" ссудной задолженности и задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом изменить.
Увеличить размер взысканной с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" суммы в счет погашения ссудной задолженности с 364659 рублей 59 копеек до 398091 рубля 85 копеек.
Уменьшить размер взысканной с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" суммы в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом с 99558 рублей 72 копеек до 66126 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1326
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-1326
Судья А.Н. Андриянов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) С. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2011 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскано 364659 рублей 59 копеек в счет погашения ссудной задолженности, 99558 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 17079 рублей 78 копеек в счет возмещения пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 819 рублей 46 копеек в счет возмещения пени за несвоевременное погашение кредита, 8021 рубль 18 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, всего 490138 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Б.М., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 625/2551-0001487 от 15 октября 2009 года в общей сумме по состоянию на 23 декабря 2010 года 517117 рублей 55 копеек, из которых 399659 рублей 59 копеек - задолженность по кредиту, 99558 рублей 72 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17079 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 819 рублей 46 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8371 рубль 18 копеек. В обоснование указал, что 15 октября 2009 года с ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 399659 рублей 59 копеек на цели погашения ранее предоставленного кредита по договору от 2 октября 2008 года на срок по 15 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом свои обязательства по кредиту были исполнены, 15 октября 2009 года денежные средства в сумме 399659 рублей 59 копеек были зачислены на банковский счет заемщика. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчицей возврат кредита, процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем в адрес ответчицы 16 августа 2010 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 9 сентября 2010 года. Однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 23 декабря 2010 года общая сумма задолженности составила указанный размер.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) С. просит решение суда изменить. Указывает, что с решением суда в части снижения суммы, взысканной в счет погашения задолженности по основному долгу, она не согласна. Банк подтверждает внесение ответчицей денежных средств в размере 35000 рублей: 22 декабря 2010 года - 15000 рублей, 15 февраля 2011 года - 10000 рублей, 29 марта 2011 года - 10000 рублей. Вместе с тем суд, уменьшив сумму основного долга на 35000 рублей, не принял во внимание очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с согласованным в пункте 2.8 кредитного договора порядком погашения задолженности в банке разработаны механизмы погашения задолженности. В частности, Информационным письмом от 23 июля 2009 года установлен механизм погашения задолженности в рамках продуктовых групп "0401 Потребительское кредитование" и "0406 Автокредитование", согласно которому просроченная задолженность в рамках одного кредитного договора делится на поколения и погашается поэтапно в соответствии с очередностью, установленной в кредитном договоре. В соответствии с данным порядком погашения задолженности, учитывая внесенные ответчицей 35000 рублей, задолженность по состоянию на дату вынесения решения суда составила 482117 рублей 55 копеек, из которых 398091 рубль 85 копеек - задолженность по кредиту, 66126 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17079 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 819 рублей 46 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленная кредитным договором, приведенным Информационным письмом, полностью соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), судебной практике. Неприменение судом условий кредитного договора, норм ГК РФ повлекло нарушение прав банка как кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/2551-0001487, в соответствии с которым Б.М. был предоставлен кредит в сумме 399659 рублей 59 копеек на срок по 15 октября 2019 года под 32% годовых.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности следующим образом: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны Б.М. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 364659 рублей 59 копеек с учетом произведенных ответчицей платежей 22 декабря 2010 года, 15 февраля 2011 года, 29 марта 2011 года, которые не были учтены истцом. Оплата Б.М. в счет задолженности по кредитному договору неучтенных при расчете цены иска 35000 рублей подтверждается имеющимися в деле копиями чеков, а также самим кассатором.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Б.М. в пользу банка задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени соответствует пункту 2 ст. 811 ГК РФ, пункту 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора. Определенный размер пени отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, доводов об его уменьшении Б.М. при рассмотрении дела не приводилось, решению суда ею не обжалуется.
В то же время, производя зачет уплаченных ответчицей 35000 рублей в счет погашения ссудной задолженности, суд не принял во внимание положения ст. 319 ГК РФ, пункта 2.8 кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности с учетом всех произведенных Б.М. платежей, при соблюдении очередности погашения требований размер ссудной задолженности составит 398091 рубль 85 копеек, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 66126 рублей 46 копеек, размер пени не изменяется. Данный расчет принят и исследован судебной коллегией в порядке ст. 358 ГПК РФ, его обоснованность сомнений не вызывает, общий размер задолженности по кредиту остается неизменным.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" ссудной задолженности и задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом подлежит изменению с увеличением взысканной суммы в счет погашения ссудной задолженности с 364659 рублей 59 копеек до 398091 рубля 85 копеек и уменьшением взысканной суммы в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом с 99558 рублей 72 копеек до 66126 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2011 года в части взыскания с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" ссудной задолженности и задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом изменить.
Увеличить размер взысканной с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" суммы в счет погашения ссудной задолженности с 364659 рублей 59 копеек до 398091 рубля 85 копеек.
Уменьшить размер взысканной с Б.М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" суммы в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом с 99558 рублей 72 копеек до 66126 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)