Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк" о возмещении убытков в связи с изъятием автомобиля
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк" о возмещении убытков - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк" о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с изъятием автомобиля, находящегося в залоге. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи приобрел у К. автомобиль, 2001 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный. По учетам ГИБДД ранее этот автомобиль обременения не имел, в угоне не числится, в ДТП участия не принимал. При постановки на учет в ГИБДД ему были выданы государственные номера, документы подтверждающие право на транспортное средство. В июне 2009 года он принял решение продать автомобиль, обратился в ГИБДД, где сотрудники ему сообщили, что автомобиль находится в залоге у банка ООО "Русфинанс Банк". Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у С. в виде автомобиля, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной цены 322 000 руб. 16 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С. в виде спорного ТС. При покупке автомобиля ни на полях ПТС, ни в органах ГИБДД не было записи об обременении автомобиля залогом. Иных собственников, кроме К. в ПТС указано не было, в розыске автомобиль не находился. Р., К., Н., ООО "Русфинанс Банк" являются недобросовестными лицами по данному делу. Р. не выполнил условия договора залога имущества, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, залогодатель не передал залогодержателю оригинал ПТС на ответственное хранение. При оформлении агентского договора N 00077 от 28 июня 2008 года, акт приема-передачи должен был быть составлен с участием принципала Н. Однако данный агентский договор был нарушен ООО "Техника востока". Акт приема передачи был подписан ООО "Техника Востока". Отсутствует акт приема-передачи автомобиля с участием Н., нет сведений о том, что ООО "Техника Востока" выплатила денежные средства Н. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 380 000 руб., причиненные вследствие изъятия автомобиля, судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. Л. (на основании нотариальной доверенности от 18 февраля 2012 года N 2-522), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, спорный автомобиль, 2001 года выпуска, идентификационный N отсутствует, модель N двигателя N, кузов N, цвет черный/серый приобретен К. у ООО "Владпаско" в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи N 0780 от 24 июня 2007 года.
22 июня 2008 года К. выдал Н. нотариально удостоверенную доверенность сроком по 21 июня 2009 года на владение и распоряжение автомобилем с правом продажи и сдачи в залог указанного автомобиля (тт. 1 л.д. 131).
28 июня 2008 года между Н. и ООО "Техника Востока" был заключен агентский договор N 00077, согласно которому агент берет на себя обязательство совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства - автомобиля (т. 1 л.д. 129 - 130).
28 июня 2008 года ООО "Техника Востока" заключило с Р. договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 417 200 рублей, по условиям которого переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами договора, автомобиль был передан Р.
В этот же день, то есть 28 июня 2008 года, Р. для приобретения спорного автомобиля заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор на сумму 520 686 рублей под 19% годовых сроком до 28 июня 2013 года (т. 1 л.д. 136 - 138). В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Р. заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор залога автомобиля (т. 1 л.д. 139 - 140).
30 декабря 2008 года С. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "Мазда Трибьют", о чем в ПТС спорного транспортного средства была сделана соответствующая запись (л.д. 8 - 9).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 556 059 руб. 08 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся у С. - автомобиль, 2001 года выпуска, идентификационный N отсутствует, модель N двигателя N, кузов N, цвет черный/серый, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 322 000 рублей (т. 1 л.д. 141 - 144). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решения Свердловского суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года, где С. выступал в качестве ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Данным судебным актом был установлен факт получения Р. кредита, приобретение спорного автомобиля на кредитные средства у ООО "Техника Востока" в собственность по договору купли-продажи, с оформлением залога на него в пользу залогодержателя ООО "Русфинас Банк", а также получением Н. денежных средств от реализации спорного автомобиля. Установленные обстоятельства позволили суду признать несостоятельными доводы стороны истца о недействительности совершенной сделки.
При этом обязательства заемщика Р. по возврату кредита ООО "Русфинанс Банк" были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. Залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" своего согласия на реализацию заложенного имущества не давал, а ответчик Р. не отчуждал заложенное имущество третьим лицам. Напротив, добытые по делу доказательства позволили суду 1-ой инстанции прийти к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования Р. связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Однако данные обстоятельства как правильно признал суд 1-ой инстанции не являются основанием для прекращения залога. Обязательство заемщика Р., обеспеченное залогом спорного автомобиля, не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на имущество заемщика, которое отчуждено ответчику С. на момент нахождения в залоге у ООО "Русфинанс Банк", так как в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу.
Поэтому суд верно признал, что права С. как лица, приобретшего товар - автомобиль находящийся в залоге, подлежат защите в рамках иных правоотношений путем предъявления иска о возмещения убытков, причиненных изъятием товара, к продавцу такого товара. Однако заявленные С. ответчики не являются продавцами по отношении к сделке, совершенной С. 30 декабря 2008 года. Следовательно, между сторонами не возникло каких-либо правоотношений, причинивших истцу убытки.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С. заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств существования обязательств между всеми ответчиками солидарно и каждым в отдельности с истцом С. представлено не было.
Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами С. о том, что убытки причинены ему Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк".
С., заявляя требования к Н., не обосновал, какие действиями либо бездействиями ответчика ему причинены убытки, а ссылки на то, что его действия являются мошенничеством, ничем не подтверждены.
Поскольку регистрация залога транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, то суд правильно признал, что ООО "Русфинанс Банк" недобросовестного поведения не допустило. В свою очередь ответчик Р. нарушил только условия договоров кредитования и залога, не передав залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" ПТС и талон технического осмотра спорного автомобиля; добровольно спорное транспортное средство не отчуждал, оно выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Не нашли своего подтверждения и доводы С. о том, что убытки причинены К., поскольку именно у него в результате обмена транспортных средств истец приобрел автомобиль "Мазда Трибьют".
Суд, дав оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с представленными доказательствами, правильно исходил из того, что ни К., ни С. не опознали друг друга как участников сделки купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2008 года. Сам С. подтвердил в суде 1-ой инстанции, что при заключении сделки в отношении спорного автомобиля не проверил документ, удостоверяющий личность продавца, в связи с чем не может достоверно подтвердить, что именно К. является тем лицом, которое ему и продало транспортное средство.
При этом сторона истца не опровергла доводы К. о том, что сделанная в договоре от его имени подпись принадлежит иному лицу. Напротив, представитель С. Л., возражая относительно заявленного К. ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, ссылалась на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, необоснованном затягивании процесса и на то, что экспертиза "ничего не даст" (протокол судебном заседании 11 мая 2012 года - т. 2 л.д. 145).
Кроме того, из паспорта транспортного средства автомобиля следует, что первый собственник транспортного средства К. реализовал его, выдав генеральную доверенность Н. В свою очередь Н. продал указанный автомобиль Р. При этом доказательств того, что после хищения автомобиля у Р. К. вновь приобрел его в собственность, стороной истца представлено не было. При этом имеющаяся в паспорте транспортного средства отметка о расторжении между К. и Р. договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2008 года, обоснованно не принята судом 1-ой инстанции во внимание, поскольку ответчики отрицали факт заключения указанного договора, ранее друг с другом знакомы не были; отметки органов ГИБДД о смене собственника в результате указанной сделке в ПТС не имеется.
Поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал, что С., приобретая автомобиль, действовал неосмотрительно, поскольку в паспорте транспортного средства имелась только одна отметка о собственнике Р., с указанием его места жительства и договора, на основании которого и было зарегистрировано его права собственности. Поэтому истец не проявил разумной осторожности при совершении сделки с третьим лицом.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, спорный автомобиль выбыл из владения Р. в результате преступления, а не по его волеизъявлению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное К. ходатайство о проведении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы не было разрешено судом 1-ой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года. Из которого усматривается, что данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, в том числе представителя С. Л., было признано судом преждевременным, поскольку ответчик Р., впервые явившейся в судебное заседание, по существу заявленных требований объяснения не давал. В связи с чем суд признал за стороной, заявившей ходатайство, право повторного его заявления (т. 2 л.д. 145). Замечаний на указанный протокол лица, участвующие в деле, в том числе представитель С. Л., не подавали. Материалы дела свидетельствуют о том, что в последующих судебных заседаниях лица, участвующие в процессе, в том числе и сторона истца, не заявляла ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи, сделанной от имени К. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2008 года. В связи с чем суд, с согласия участников процесса, в том числе представителя С. Л., рассмотрел дело по представленным доказательствам 06 июня 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в мотивировочной части решения результат расследования уголовного дела, не оспаривают по существу правильные выводы суда относительно установленных обстоятельств. Кроме того, такой обязанности у суда 1-ой инстанции не имелось. Суд оценивал объяснения сторон, данных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Результаты этой оценки приведены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был вправе взыскать причиненный С. ущерб с любого из заявленного им ответчиков, основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ мог привлечь к участию в деле соответчиков, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор судом разрешен в рамках заявленных требований с участием лиц, указанных в исковом заявлении ответчиками. Суд не наделен правом привлекать по собственной инициативе иных лиц в качестве соответчиков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом 1-ой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7074
Судья: Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк" о возмещении убытков в связи с изъятием автомобиля
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк" о возмещении убытков - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк" о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с изъятием автомобиля, находящегося в залоге. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи приобрел у К. автомобиль, 2001 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный. По учетам ГИБДД ранее этот автомобиль обременения не имел, в угоне не числится, в ДТП участия не принимал. При постановки на учет в ГИБДД ему были выданы государственные номера, документы подтверждающие право на транспортное средство. В июне 2009 года он принял решение продать автомобиль, обратился в ГИБДД, где сотрудники ему сообщили, что автомобиль находится в залоге у банка ООО "Русфинанс Банк". Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у С. в виде автомобиля, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной цены 322 000 руб. 16 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С. в виде спорного ТС. При покупке автомобиля ни на полях ПТС, ни в органах ГИБДД не было записи об обременении автомобиля залогом. Иных собственников, кроме К. в ПТС указано не было, в розыске автомобиль не находился. Р., К., Н., ООО "Русфинанс Банк" являются недобросовестными лицами по данному делу. Р. не выполнил условия договора залога имущества, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, залогодатель не передал залогодержателю оригинал ПТС на ответственное хранение. При оформлении агентского договора N 00077 от 28 июня 2008 года, акт приема-передачи должен был быть составлен с участием принципала Н. Однако данный агентский договор был нарушен ООО "Техника востока". Акт приема передачи был подписан ООО "Техника Востока". Отсутствует акт приема-передачи автомобиля с участием Н., нет сведений о том, что ООО "Техника Востока" выплатила денежные средства Н. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 380 000 руб., причиненные вследствие изъятия автомобиля, судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. Л. (на основании нотариальной доверенности от 18 февраля 2012 года N 2-522), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, спорный автомобиль, 2001 года выпуска, идентификационный N отсутствует, модель N двигателя N, кузов N, цвет черный/серый приобретен К. у ООО "Владпаско" в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи N 0780 от 24 июня 2007 года.
22 июня 2008 года К. выдал Н. нотариально удостоверенную доверенность сроком по 21 июня 2009 года на владение и распоряжение автомобилем с правом продажи и сдачи в залог указанного автомобиля (тт. 1 л.д. 131).
28 июня 2008 года между Н. и ООО "Техника Востока" был заключен агентский договор N 00077, согласно которому агент берет на себя обязательство совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства - автомобиля (т. 1 л.д. 129 - 130).
28 июня 2008 года ООО "Техника Востока" заключило с Р. договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 417 200 рублей, по условиям которого переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами договора, автомобиль был передан Р.
В этот же день, то есть 28 июня 2008 года, Р. для приобретения спорного автомобиля заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор на сумму 520 686 рублей под 19% годовых сроком до 28 июня 2013 года (т. 1 л.д. 136 - 138). В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Р. заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор залога автомобиля (т. 1 л.д. 139 - 140).
30 декабря 2008 года С. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "Мазда Трибьют", о чем в ПТС спорного транспортного средства была сделана соответствующая запись (л.д. 8 - 9).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 556 059 руб. 08 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся у С. - автомобиль, 2001 года выпуска, идентификационный N отсутствует, модель N двигателя N, кузов N, цвет черный/серый, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 322 000 рублей (т. 1 л.д. 141 - 144). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решения Свердловского суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года, где С. выступал в качестве ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Данным судебным актом был установлен факт получения Р. кредита, приобретение спорного автомобиля на кредитные средства у ООО "Техника Востока" в собственность по договору купли-продажи, с оформлением залога на него в пользу залогодержателя ООО "Русфинас Банк", а также получением Н. денежных средств от реализации спорного автомобиля. Установленные обстоятельства позволили суду признать несостоятельными доводы стороны истца о недействительности совершенной сделки.
При этом обязательства заемщика Р. по возврату кредита ООО "Русфинанс Банк" были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. Залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" своего согласия на реализацию заложенного имущества не давал, а ответчик Р. не отчуждал заложенное имущество третьим лицам. Напротив, добытые по делу доказательства позволили суду 1-ой инстанции прийти к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования Р. связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Однако данные обстоятельства как правильно признал суд 1-ой инстанции не являются основанием для прекращения залога. Обязательство заемщика Р., обеспеченное залогом спорного автомобиля, не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на имущество заемщика, которое отчуждено ответчику С. на момент нахождения в залоге у ООО "Русфинанс Банк", так как в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу.
Поэтому суд верно признал, что права С. как лица, приобретшего товар - автомобиль находящийся в залоге, подлежат защите в рамках иных правоотношений путем предъявления иска о возмещения убытков, причиненных изъятием товара, к продавцу такого товара. Однако заявленные С. ответчики не являются продавцами по отношении к сделке, совершенной С. 30 декабря 2008 года. Следовательно, между сторонами не возникло каких-либо правоотношений, причинивших истцу убытки.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С. заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств существования обязательств между всеми ответчиками солидарно и каждым в отдельности с истцом С. представлено не было.
Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами С. о том, что убытки причинены ему Н., Р., К., ООО "Русфинанс Банк".
С., заявляя требования к Н., не обосновал, какие действиями либо бездействиями ответчика ему причинены убытки, а ссылки на то, что его действия являются мошенничеством, ничем не подтверждены.
Поскольку регистрация залога транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, то суд правильно признал, что ООО "Русфинанс Банк" недобросовестного поведения не допустило. В свою очередь ответчик Р. нарушил только условия договоров кредитования и залога, не передав залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" ПТС и талон технического осмотра спорного автомобиля; добровольно спорное транспортное средство не отчуждал, оно выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Не нашли своего подтверждения и доводы С. о том, что убытки причинены К., поскольку именно у него в результате обмена транспортных средств истец приобрел автомобиль "Мазда Трибьют".
Суд, дав оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с представленными доказательствами, правильно исходил из того, что ни К., ни С. не опознали друг друга как участников сделки купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2008 года. Сам С. подтвердил в суде 1-ой инстанции, что при заключении сделки в отношении спорного автомобиля не проверил документ, удостоверяющий личность продавца, в связи с чем не может достоверно подтвердить, что именно К. является тем лицом, которое ему и продало транспортное средство.
При этом сторона истца не опровергла доводы К. о том, что сделанная в договоре от его имени подпись принадлежит иному лицу. Напротив, представитель С. Л., возражая относительно заявленного К. ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, ссылалась на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, необоснованном затягивании процесса и на то, что экспертиза "ничего не даст" (протокол судебном заседании 11 мая 2012 года - т. 2 л.д. 145).
Кроме того, из паспорта транспортного средства автомобиля следует, что первый собственник транспортного средства К. реализовал его, выдав генеральную доверенность Н. В свою очередь Н. продал указанный автомобиль Р. При этом доказательств того, что после хищения автомобиля у Р. К. вновь приобрел его в собственность, стороной истца представлено не было. При этом имеющаяся в паспорте транспортного средства отметка о расторжении между К. и Р. договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2008 года, обоснованно не принята судом 1-ой инстанции во внимание, поскольку ответчики отрицали факт заключения указанного договора, ранее друг с другом знакомы не были; отметки органов ГИБДД о смене собственника в результате указанной сделке в ПТС не имеется.
Поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал, что С., приобретая автомобиль, действовал неосмотрительно, поскольку в паспорте транспортного средства имелась только одна отметка о собственнике Р., с указанием его места жительства и договора, на основании которого и было зарегистрировано его права собственности. Поэтому истец не проявил разумной осторожности при совершении сделки с третьим лицом.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, спорный автомобиль выбыл из владения Р. в результате преступления, а не по его волеизъявлению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное К. ходатайство о проведении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы не было разрешено судом 1-ой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года. Из которого усматривается, что данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, в том числе представителя С. Л., было признано судом преждевременным, поскольку ответчик Р., впервые явившейся в судебное заседание, по существу заявленных требований объяснения не давал. В связи с чем суд признал за стороной, заявившей ходатайство, право повторного его заявления (т. 2 л.д. 145). Замечаний на указанный протокол лица, участвующие в деле, в том числе представитель С. Л., не подавали. Материалы дела свидетельствуют о том, что в последующих судебных заседаниях лица, участвующие в процессе, в том числе и сторона истца, не заявляла ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи, сделанной от имени К. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2008 года. В связи с чем суд, с согласия участников процесса, в том числе представителя С. Л., рассмотрел дело по представленным доказательствам 06 июня 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в мотивировочной части решения результат расследования уголовного дела, не оспаривают по существу правильные выводы суда относительно установленных обстоятельств. Кроме того, такой обязанности у суда 1-ой инстанции не имелось. Суд оценивал объяснения сторон, данных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Результаты этой оценки приведены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был вправе взыскать причиненный С. ущерб с любого из заявленного им ответчиков, основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ мог привлечь к участию в деле соответчиков, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор судом разрешен в рамках заявленных требований с участием лиц, указанных в исковом заявлении ответчиками. Суд не наделен правом привлекать по собственной инициативе иных лиц в качестве соответчиков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом 1-ой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)