Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 13123674 от 06 сентября 2007 года, заключенного между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", обязывающие заемщика уплачивать комиссию за введение ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в пользу Б. сумму комиссии за ведение ссудного счета - 40 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 920 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, за выдачу выписки по счету в размере 200 рублей, а всего взыскать - 57 240 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 727 рубля 20 копеек."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 06 сентября 2007 года заключил с Банком кредитный договор N 13123674, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 140 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно заявлением на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 120 рублей. Исполняя свои обязательства Б. произвел 53 платежа за период с 06 октября 2007 года по февраль 2012 года и уплатил в качестве комиссий за ведение ссудного счета 59 360 рублей. Истец полагает, что условие о возложении на него обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является незаконным, противоречит закону "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Просил признать условия кредитного договора N 13123674 от 06 сентября 2007 года, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика 59 360 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 07 сентября 2007 года Банк на основании кредитного договора N 13123674 предоставил Б. кредит в размере 140 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение принятых Б. обязательств по указанному кредитному договору истец за период с 06 октября 2007 года по февраль 2012 года оплатил Банку в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 59 360 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд 1-ой инстанции правильно признал, что ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Поэтому является обоснованным вывод суда о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Поэтому суд правильно признал ничтожными условия кредитного договора N 13123674 от 07 сентября 2007 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскания уплаченной Банку комиссии за ведение обслуживанию ссудного счета подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя Банка о том, что Б. пропущен срок исковой давности. Условия договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 120 ежемесячно, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, то есть с момента фактической оплаты вознаграждения.
В суд с указанным иском Б. обратился 29 марта 2012 года.
В связи с этим суд 1-ой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возврате уплаченной истцом комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, начиная с марта 2009 года по февраль 2012 года, что составляет 40 320 рублей. А требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с сентября 2007 года по февраля 2009 года, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка.
При указанных обстоятельствах взыскание в пользу Б. незаконно удержанной суммы ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 40 320 рублей за период времени с марта 2009 года по февраль 2011 года является обоснованным, поскольку условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу закона недопустимо и является основанием к признанию данного условия недействительным.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на ежемесячно вносимую сумму в счет погашения комиссии (1 120 рублей) за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, что составляет 3 920 рублей 20 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности - 800 рублей, за оформление выписки по счету - 200 рублей.
Вместе с тем Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд 1-ой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не определил к взысканию с Банка в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу изложенного Судебная коллегия полагает необходимым уточнить оспариваемое Банком решение и взыскать в пользу Б. также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 120 рублей, из расчета (40 320 руб. + 3 920 руб. + 2 000 руб.): 50% = 23 120 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в момент заключения договора с истцом, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета, что истцом был пропущен срок исковой давности, были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Выводы суда об этом основаны на правильном применении материального права. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда как 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года изменить, дополнительно взыскав с ЗАО "Райфайзенбанк" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 120 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7077
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7077
Судья: Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 13123674 от 06 сентября 2007 года, заключенного между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", обязывающие заемщика уплачивать комиссию за введение ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в пользу Б. сумму комиссии за ведение ссудного счета - 40 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 920 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, за выдачу выписки по счету в размере 200 рублей, а всего взыскать - 57 240 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк" в лице филиала "Красноярский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 727 рубля 20 копеек."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 06 сентября 2007 года заключил с Банком кредитный договор N 13123674, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 140 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно заявлением на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 120 рублей. Исполняя свои обязательства Б. произвел 53 платежа за период с 06 октября 2007 года по февраль 2012 года и уплатил в качестве комиссий за ведение ссудного счета 59 360 рублей. Истец полагает, что условие о возложении на него обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является незаконным, противоречит закону "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Просил признать условия кредитного договора N 13123674 от 06 сентября 2007 года, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика 59 360 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 07 сентября 2007 года Банк на основании кредитного договора N 13123674 предоставил Б. кредит в размере 140 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение принятых Б. обязательств по указанному кредитному договору истец за период с 06 октября 2007 года по февраль 2012 года оплатил Банку в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 59 360 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд 1-ой инстанции правильно признал, что ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Поэтому является обоснованным вывод суда о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Поэтому суд правильно признал ничтожными условия кредитного договора N 13123674 от 07 сентября 2007 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскания уплаченной Банку комиссии за ведение обслуживанию ссудного счета подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя Банка о том, что Б. пропущен срок исковой давности. Условия договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 120 ежемесячно, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, то есть с момента фактической оплаты вознаграждения.
В суд с указанным иском Б. обратился 29 марта 2012 года.
В связи с этим суд 1-ой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возврате уплаченной истцом комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, начиная с марта 2009 года по февраль 2012 года, что составляет 40 320 рублей. А требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с сентября 2007 года по февраля 2009 года, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка.
При указанных обстоятельствах взыскание в пользу Б. незаконно удержанной суммы ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 40 320 рублей за период времени с марта 2009 года по февраль 2011 года является обоснованным, поскольку условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу закона недопустимо и является основанием к признанию данного условия недействительным.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на ежемесячно вносимую сумму в счет погашения комиссии (1 120 рублей) за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, что составляет 3 920 рублей 20 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности - 800 рублей, за оформление выписки по счету - 200 рублей.
Вместе с тем Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд 1-ой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не определил к взысканию с Банка в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу изложенного Судебная коллегия полагает необходимым уточнить оспариваемое Банком решение и взыскать в пользу Б. также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 120 рублей, из расчета (40 320 руб. + 3 920 руб. + 2 000 руб.): 50% = 23 120 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в момент заключения договора с истцом, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета, что истцом был пропущен срок исковой давности, были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Выводы суда об этом основаны на правильном применении материального права. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда как 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года изменить, дополнительно взыскав с ЗАО "Райфайзенбанк" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 120 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)