Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к И., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе М.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с И. и М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 92 копеек, а всего рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился с иском к И., М. о солидарном взыскании суммы. Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора от года заемщику И. был предоставлен кредит в сумме рублей под 16% годовых на срок до года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому солидарным поручителем выступил М., с которым Банком заключен договор поручительства на срок до года. Впоследствии между Банком и Заемщиком И. было заключено дополнительное соглашение N 1 от года, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 20,35% годовых, срок возврата кредита продлен до года; дополнительным соглашением N 1 от года срок возврата кредита установлен до года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 23-го числа месяца. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере рубля 40 копеек, из которых основной долг рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом рубля 47 копеек за период с года по года, комиссия за ведение ссудного счета рублей 32 копейки.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что им не нарушались обязательства поручителя, и в случае своевременного информирования банком о возникновении просрочки он имел возможность принять меры к ее гашению по частям в пределах сумм и сроков, установленных графиком гашения кредита. Полагает, что взыскание с него остатка по кредиту досрочно не соответствует условиям договора поручительства. Судом неправильно определена ко взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных Банком требований, которые были удовлетворены частично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям о вручении, а также М., просивший в адресованном в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора N от года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (Банк) и И. (Заемщик), Банк принял обязательство выдать заемщику потребительский кредит в размере рублей под 16% годовых на срок до года в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытого в Банке кредитора. Заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами не позднее 23-го числа начиная с мая года и уплачивать в те же сроки проценты на пользование кредитом, которые вносятся заемщиком на текущий счет. Согласно раздела "Общие условия" и раздела 1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, текущий счет клиента также открывается в Банке кредитора, с которого зачисленные суммы перечисляются на ссудный счет и затем распределяются в погашение составных частей долга.
года между И. и Банком было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 20,35% годовых, срок возврата кредита установлен до года.
Дополнительным соглашением N 1 от года сторон кредитного договора срок возврата кредита установлен до года, в связи с чем изменен график ежемесячных платежей в погашение кредитных обязательств.
Также по условиям кредитного договора Банк открыл на имя И. банковский специальный ссудный счет N для осуществления операций по учету кредитной задолженности при исполнении сторонами обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и текущий счет N для зачисления на него денежных сумм во исполнение обязательств сторон по кредитному договору (л.д. 30 - 40).
Согласно выписке по указанному текущему счету, Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере рублей, зачислив ее на этот счет, с которого сумма кредита была перечислена на ссудный счет N, и впоследствии была израсходована заемщиком посредством снятия суммы кредита.
Из вышеприведенных выписок по счетам клиента И. (текущего и ссудного), представленного Банком расчета суммы долга следует, что обязательства по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик исполняет ненадлежащее, допускала просрочки, последний платеж в погашение долга был ею произведен года, чем полностью погашены проценты за пользование кредитом за период по и частично просроченная задолженность по основному долгу, после этого времени не осуществляла уплату долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов поручителем выступил М. по договору поручительства N от года сроком по года, который также подписал заключенные между Банком и Заемщиком приведенные выше дополнительные соглашения к кредитному договору, чем выразил согласие отвечать солидарно с Заемщиком на условиях повышенной процентной ставки за пользование кредитом 20,35% годовых и нового срока возврата кредита до года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основными на правильном применении норм материального права, об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора в части установления такой комиссии ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и иных правовых актов. Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что указанная комиссия взималась за ведение Банком счета, открытого специально для отражения кредитной задолженности и осуществления операций по оплате заемщиком долга из кредитного договора, и что такие действия Банка не могут быть признаны самостоятельной услугой, следовательно, не подлежат оплате заемщиком.
Также правильны выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности заемщика И. и поручителя М. перед банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка просроченного основного долга и остатка по кредиту досрочно в размере рубля 61 копеек, признав представленный Банком расчет долга в указанной части достоверным.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд неправомерно осуществил взыскание с ответчиков всех причитающихся процентов за пользование кредитом до установленного его возврата до года, что противоречит условиям кредитного договора, которым не установлено запрета на возврат заемщиком кредита досрочно, в связи с чем Банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, размер которых согласно имеющегося в деле расчета за период образования задолженности с года и по года (последний расчетный месячный период до принятия решения судом) составляет
Соответственно, подлежит уменьшению и взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ до размера.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, снизив размер подлежащих взысканию в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с И., М. денежных сумм:
солидарно кредитной задолженности до рубля 07 копеек, из которых основной долг - рубля 61 копеек, проценты за пользование кредитом за период по года - рублей 46 копеек,
в равнодолевом порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины до рублей 71 копейки с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.С.ПЛАТОВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7128/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7128/2012
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к И., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе М.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с И. и М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 92 копеек, а всего рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился с иском к И., М. о солидарном взыскании суммы. Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора от года заемщику И. был предоставлен кредит в сумме рублей под 16% годовых на срок до года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому солидарным поручителем выступил М., с которым Банком заключен договор поручительства на срок до года. Впоследствии между Банком и Заемщиком И. было заключено дополнительное соглашение N 1 от года, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 20,35% годовых, срок возврата кредита продлен до года; дополнительным соглашением N 1 от года срок возврата кредита установлен до года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 23-го числа месяца. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере рубля 40 копеек, из которых основной долг рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом рубля 47 копеек за период с года по года, комиссия за ведение ссудного счета рублей 32 копейки.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что им не нарушались обязательства поручителя, и в случае своевременного информирования банком о возникновении просрочки он имел возможность принять меры к ее гашению по частям в пределах сумм и сроков, установленных графиком гашения кредита. Полагает, что взыскание с него остатка по кредиту досрочно не соответствует условиям договора поручительства. Судом неправильно определена ко взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных Банком требований, которые были удовлетворены частично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям о вручении, а также М., просивший в адресованном в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора N от года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (Банк) и И. (Заемщик), Банк принял обязательство выдать заемщику потребительский кредит в размере рублей под 16% годовых на срок до года в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытого в Банке кредитора. Заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами не позднее 23-го числа начиная с мая года и уплачивать в те же сроки проценты на пользование кредитом, которые вносятся заемщиком на текущий счет. Согласно раздела "Общие условия" и раздела 1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, текущий счет клиента также открывается в Банке кредитора, с которого зачисленные суммы перечисляются на ссудный счет и затем распределяются в погашение составных частей долга.
года между И. и Банком было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 20,35% годовых, срок возврата кредита установлен до года.
Дополнительным соглашением N 1 от года сторон кредитного договора срок возврата кредита установлен до года, в связи с чем изменен график ежемесячных платежей в погашение кредитных обязательств.
Также по условиям кредитного договора Банк открыл на имя И. банковский специальный ссудный счет N для осуществления операций по учету кредитной задолженности при исполнении сторонами обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и текущий счет N для зачисления на него денежных сумм во исполнение обязательств сторон по кредитному договору (л.д. 30 - 40).
Согласно выписке по указанному текущему счету, Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере рублей, зачислив ее на этот счет, с которого сумма кредита была перечислена на ссудный счет N, и впоследствии была израсходована заемщиком посредством снятия суммы кредита.
Из вышеприведенных выписок по счетам клиента И. (текущего и ссудного), представленного Банком расчета суммы долга следует, что обязательства по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик исполняет ненадлежащее, допускала просрочки, последний платеж в погашение долга был ею произведен года, чем полностью погашены проценты за пользование кредитом за период по и частично просроченная задолженность по основному долгу, после этого времени не осуществляла уплату долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов поручителем выступил М. по договору поручительства N от года сроком по года, который также подписал заключенные между Банком и Заемщиком приведенные выше дополнительные соглашения к кредитному договору, чем выразил согласие отвечать солидарно с Заемщиком на условиях повышенной процентной ставки за пользование кредитом 20,35% годовых и нового срока возврата кредита до года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основными на правильном применении норм материального права, об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора в части установления такой комиссии ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и иных правовых актов. Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что указанная комиссия взималась за ведение Банком счета, открытого специально для отражения кредитной задолженности и осуществления операций по оплате заемщиком долга из кредитного договора, и что такие действия Банка не могут быть признаны самостоятельной услугой, следовательно, не подлежат оплате заемщиком.
Также правильны выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности заемщика И. и поручителя М. перед банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка просроченного основного долга и остатка по кредиту досрочно в размере рубля 61 копеек, признав представленный Банком расчет долга в указанной части достоверным.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд неправомерно осуществил взыскание с ответчиков всех причитающихся процентов за пользование кредитом до установленного его возврата до года, что противоречит условиям кредитного договора, которым не установлено запрета на возврат заемщиком кредита досрочно, в связи с чем Банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, размер которых согласно имеющегося в деле расчета за период образования задолженности с года и по года (последний расчетный месячный период до принятия решения судом) составляет
Соответственно, подлежит уменьшению и взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ до размера.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, снизив размер подлежащих взысканию в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с И., М. денежных сумм:
солидарно кредитной задолженности до рубля 07 копеек, из которых основной долг - рубля 61 копеек, проценты за пользование кредитом за период по года - рублей 46 копеек,
в равнодолевом порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины до рублей 71 копейки с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.С.ПЛАТОВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)