Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. N, Р. N, Т.Г. N, Н. N о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Р.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России в лице Минусинского отделения N 0181 к Т. N, Р. N, Т.Г. (Э.Г.) N, Н. N о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Минусинского отделения N 0181 с Такскаева N, родившегося 10.12.1983 года в г. Минусинске Красноярского края, 73481,25 рублей задолженности по кредитному договору и 2202,49 рублей возврат государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Такскаева N, родившегося 10.12.1983 года в г. Минусинске Красноярского края, Р. N, родившегося N, Т.Г. (Э.Г.) N, родившейся N, Н. N, солидарно 46814,50 рублей задолженности по кредитному договору и 1403,42 рублей возврат государственной пошлины.
Кредитный договор от 14 сентября 2006 года N 20627, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 и Т.А., - расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 14.09.2006 года по кредитному договору N 20627 Т. получил кредит в сумме 200000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Р., Т.Г., Н. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно. Указанное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем истец вправе требовать возврата долга, как с заемщика, так и с поручителей. С учетом последующих уменьшений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 120295,75 рублей, в том числе основной долг - 70520,35 рублей, неустойку - 49775,40 рублей, госпошлину в размере 4390,36 рублей и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 14.09.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N 20627, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых сроком по 14.09.2011 года.
По условиям договора (пункты 2.4, 2.5, 2.7) и срочного обязательства Т. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту равными частями, производить уплату процентов; при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Р., Т.Г., Н. согласно договорам поручительства от 14.09.2006 года обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как установлено судом, Т. неоднократно нарушал сроки по ежемесячному гашению кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 31.05.2012 года составила 120295,75 рублей, в том числе основной долг - 70520,35 рублей, неустойка - 49775,40 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819, 363, 367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, суд, исходя из того, что заключенными сторонами договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с 2009 года, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителям имело место 29.02.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период до 29.02.2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и взыскал часть задолженности по основному долгу в размере 22033,89 рублей за период с 29.02.2011 года по 14.09.2011 года с ответчиков солидарно, а оставшуюся часть в размере 48486,46 рублей с заемщика Т.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков с учетом для поручителей пределов, определяемых по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неустойки.
При этом судебная коллегия находит правомерным возложение на заемщика и поручителей в солидарном порядке ответственности за неисполнение кредитного обязательства и взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 24780,61 рублей, а также взыскании с заемщика - Т. неустойки в размере 24994,79 рублей, начисленной за пределами ответственности поручителей.
Доводы жалобы Р. о снижении вышеуказанного размера взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что размер и порядок начисления неустойки не противоречат условиям кредитного договора, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7171/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7171/2012
Судья: Сазонова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. N, Р. N, Т.Г. N, Н. N о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Р.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России в лице Минусинского отделения N 0181 к Т. N, Р. N, Т.Г. (Э.Г.) N, Н. N о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Минусинского отделения N 0181 с Такскаева N, родившегося 10.12.1983 года в г. Минусинске Красноярского края, 73481,25 рублей задолженности по кредитному договору и 2202,49 рублей возврат государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Такскаева N, родившегося 10.12.1983 года в г. Минусинске Красноярского края, Р. N, родившегося N, Т.Г. (Э.Г.) N, родившейся N, Н. N, солидарно 46814,50 рублей задолженности по кредитному договору и 1403,42 рублей возврат государственной пошлины.
Кредитный договор от 14 сентября 2006 года N 20627, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 и Т.А., - расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 14.09.2006 года по кредитному договору N 20627 Т. получил кредит в сумме 200000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Р., Т.Г., Н. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно. Указанное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем истец вправе требовать возврата долга, как с заемщика, так и с поручителей. С учетом последующих уменьшений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 120295,75 рублей, в том числе основной долг - 70520,35 рублей, неустойку - 49775,40 рублей, госпошлину в размере 4390,36 рублей и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 14.09.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N 20627, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых сроком по 14.09.2011 года.
По условиям договора (пункты 2.4, 2.5, 2.7) и срочного обязательства Т. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту равными частями, производить уплату процентов; при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Р., Т.Г., Н. согласно договорам поручительства от 14.09.2006 года обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как установлено судом, Т. неоднократно нарушал сроки по ежемесячному гашению кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 31.05.2012 года составила 120295,75 рублей, в том числе основной долг - 70520,35 рублей, неустойка - 49775,40 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819, 363, 367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, суд, исходя из того, что заключенными сторонами договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с 2009 года, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителям имело место 29.02.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период до 29.02.2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и взыскал часть задолженности по основному долгу в размере 22033,89 рублей за период с 29.02.2011 года по 14.09.2011 года с ответчиков солидарно, а оставшуюся часть в размере 48486,46 рублей с заемщика Т.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков с учетом для поручителей пределов, определяемых по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неустойки.
При этом судебная коллегия находит правомерным возложение на заемщика и поручителей в солидарном порядке ответственности за неисполнение кредитного обязательства и взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 24780,61 рублей, а также взыскании с заемщика - Т. неустойки в размере 24994,79 рублей, начисленной за пределами ответственности поручителей.
Доводы жалобы Р. о снижении вышеуказанного размера взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что размер и порядок начисления неустойки не противоречат условиям кредитного договора, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)