Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения N 6917 к Б., З., С., С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 5783 от 03.03.2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Б.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Б. 67 287 рублей 69 копеек.
Взыскать с Б., З. С., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 260 127 рублей 99 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины с Б. - 2613 рублей 97 копеек; с З., С., С. по 1286 рублей 73 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 обратился в суд с иском к Б., З., С. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2006 года ими по кредитному договору N Б. был предоставлен кредит на сумму сроком по 02.03.2011 года под 19% годовых, под поручительство З., С. и С. Заемщик приняла на себя обязанность по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. Поручители, которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств не исполнили. По состоянию на 15.03.2012 года долг Б. по кредитному договору составил, в том числе:
задолженность по основному долгу -,
проценты -,
неустойка -.
Просят расторгнуть кредитный договор N от 03.03.2006 года, взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6474 рубля 16 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканную с ответчиков в размере 138 828 рублей, уменьшив ее размер до 23 388,45 рублей. Мотивирует жалобу трудным материальным положением и указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность ***.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Судом установлено, что 03 марта 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Б. был выдан кредит на сумму сроком по 02.03.2011 года с уплатой 19% годовых под поручительство З., С. и С. В соответствии с кредитным договором Б. обязана была ежемесячно производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.
Обязательства по заключенному договору Б. исполняла ненадлежащим образом - несвоевременно вносила платежи по погашению кредита в сентябре и декабре 2008 года, январе, апреле, мае, июле 2009 года, а с октября 2010 года прекратила выплаты. Задолженность Б. по кредитному договору перед истцом по состоянию на 15.03.2012 года составила, в том числе: задолженность по основному долгу -, неустойка -, просроченные проценты - 25 965,60 рублей. Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации о взыскании с З., С. и С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в течение года до момента обращения истца в суд, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством. При этом задолженность по кредитному договору до указанного выше периода взыскана только с Б. как с заемщика, поскольку поручительство З., С. и С. прекратилось в связи с истечением годичного срока для заявления требований о взыскании задолженности с поручителя.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Б., З., С. и С. в пользу истца до 40 000 рублей.
При этом, с Б. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, а солидарно с Б. З. С. и С. подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей. Соответственно, общий размер взыскания с Б. составит, из которых задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом и 10 000 рублей неустойка за период с ноября 2010 года по 06.04.2011 года. Общий размер суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Б., З., С. и С. составляет, из которых задолженность по основному долгу за период с апреля 2011 года; - проценты за пользование кредитом и 30 000 рублей неустойки.
Оснований для снижения суммы неустойки до рублей не имеется.
Заявление в апелляционной жалобе о рассрочке исполнения решения суда не может быть удовлетворено, так как данный вопрос решается на стадии исполнения решения суда и не может быть разрешен в ходе рассмотрения жалобы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 402,29 рублей, с З., С. и С. по 1 039,16 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года изменить:
Уменьшить сумму подлежащую взысканию с Б. до.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию солидарно с Б. З. С., С. до.
Уменьшить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Б. до, с З. С., С. до 1 039,16 рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7208/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7208/2012
Судья: Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения N 6917 к Б., З., С., С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 5783 от 03.03.2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Б.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Б. 67 287 рублей 69 копеек.
Взыскать с Б., З. С., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 260 127 рублей 99 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины с Б. - 2613 рублей 97 копеек; с З., С., С. по 1286 рублей 73 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 обратился в суд с иском к Б., З., С. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2006 года ими по кредитному договору N Б. был предоставлен кредит на сумму сроком по 02.03.2011 года под 19% годовых, под поручительство З., С. и С. Заемщик приняла на себя обязанность по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. Поручители, которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств не исполнили. По состоянию на 15.03.2012 года долг Б. по кредитному договору составил, в том числе:
задолженность по основному долгу -,
проценты -,
неустойка -.
Просят расторгнуть кредитный договор N от 03.03.2006 года, взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6474 рубля 16 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканную с ответчиков в размере 138 828 рублей, уменьшив ее размер до 23 388,45 рублей. Мотивирует жалобу трудным материальным положением и указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность ***.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Судом установлено, что 03 марта 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Б. был выдан кредит на сумму сроком по 02.03.2011 года с уплатой 19% годовых под поручительство З., С. и С. В соответствии с кредитным договором Б. обязана была ежемесячно производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.
Обязательства по заключенному договору Б. исполняла ненадлежащим образом - несвоевременно вносила платежи по погашению кредита в сентябре и декабре 2008 года, январе, апреле, мае, июле 2009 года, а с октября 2010 года прекратила выплаты. Задолженность Б. по кредитному договору перед истцом по состоянию на 15.03.2012 года составила, в том числе: задолженность по основному долгу -, неустойка -, просроченные проценты - 25 965,60 рублей. Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации о взыскании с З., С. и С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в течение года до момента обращения истца в суд, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством. При этом задолженность по кредитному договору до указанного выше периода взыскана только с Б. как с заемщика, поскольку поручительство З., С. и С. прекратилось в связи с истечением годичного срока для заявления требований о взыскании задолженности с поручителя.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Б., З., С. и С. в пользу истца до 40 000 рублей.
При этом, с Б. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, а солидарно с Б. З. С. и С. подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей. Соответственно, общий размер взыскания с Б. составит, из которых задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом и 10 000 рублей неустойка за период с ноября 2010 года по 06.04.2011 года. Общий размер суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Б., З., С. и С. составляет, из которых задолженность по основному долгу за период с апреля 2011 года; - проценты за пользование кредитом и 30 000 рублей неустойки.
Оснований для снижения суммы неустойки до рублей не имеется.
Заявление в апелляционной жалобе о рассрочке исполнения решения суда не может быть удовлетворено, так как данный вопрос решается на стадии исполнения решения суда и не может быть разрешен в ходе рассмотрения жалобы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 402,29 рублей, с З., С. и С. по 1 039,16 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года изменить:
Уменьшить сумму подлежащую взысканию с Б. до.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию солидарно с Б. З. С., С. до.
Уменьшить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Б. до, с З. С., С. до 1 039,16 рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)