Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по заявлению К. об отмене решения третейского суда
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. об отмене решения Третейского суда от 19 августа 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А., К., К.М., С., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России к К.А., К., К.М., С.Е., С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в пользу Сбербанка России с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.11.2008 в размере 562 346 руб. 12 коп.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчик не была уведомлена о третейском разбирательстве, чем существенно нарушены ее процессуальные права.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обращения с заявлением об отмене решения третейского суда ею не пропущен, поскольку решение получено 30.11.2011, а заявление об отмене решения третейского суда подано 16 января 2012 года. Она не была извещена о дате судебного заседания третейского суда 19.08.2011 г., чем нарушены ее процессуальные права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статьей 421 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда, в том числе, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. При этом сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, должна представить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года между Сбербанком России и К.А. заключен кредитный договор, с целью обеспечения кредитных обязательств заемщика 06 ноября 2008 заключены договоры поручительства с К., К.М., С., С.И.
Пунктом 7.3 кредитного договора и пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения спора: в третейском суде при ООО "Юридическая компания "Правовые гарантии" (г. Красноярск) или в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Сбербанк России обратился в суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии" с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
12 мая 2010 года председателем постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" Ч. вынесено определение о принятии дела к производству и назначении к слушанию на 29 июня 2010 года. В этом же определении ответчикам предложено в порядке подготовки дела к рассмотрению представить заявление об избрании третейского судьи согласно прилагаемому списку; отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений.
14 мая 2010 года определение с приложением списка третейских судей и указанием в срок до 07 июня 2010 года предоставить заявление о выборе по своему усмотрению третейского судьи от ответчика направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением.
Указанное письмо было лично получено К.А. и С., от остальных ответчиков возвращено в связи с неполучением адресатами.
08.06.2010 года вынесено определение о назначении третейского судьи от ответчиков - ФИО3, письмо о назначении судьи было направлено сторонам третейского разбирательства 09 июня 2010 года, извещение получено ФИО1, остальными ответчиками письма получены не были в связи с их неявкой за получением, извещения возвращены отправителю.
21.06.2010 г. от К.А. поступило заявление о замене судьи ФИО3 на ФИО2, определением от 24.06.2010 г. была произведена замена, третейским судьей от ответчиком назначена ФИО2
Судебное заседание с 29.06.2010 г. было перенесено на 04.08.2010 г. в связи с болезнью судьи от истца, о дате 04.08.2010 г. К.А. и К. были извещены лично., заседание с 04.08.2010 г. было отложено по ходатайству К.А. в связи с его болезнью на 09.09.2010 г., 09.09.2010 г. по ходатайству ответчика отложено на 08.11.2010 г. 12.11.2010 г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела. 25.04.2011 г. производство по делу возобновлено, назначено на 31.05.2011 г., о чем стороны извещены лично, 31 мая 2011 года по ходатайству сторон дело было отложено для предоставления возможности мирного урегулирования спора на 19.08.2011 г.
Телеграммы о необходимости явки в судебное заседание третейского суда на 19.08.2011 г. К. и К.А. не получили, не явившись за телеграммами на почтовое отделение, К.М. вручена мужу, С. вручена племяннице, С.И. вручена матери.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание ответчики не явились.
Постановленное решение третейского суда направлено в адрес ответчиков.
Дав надлежащий анализ обстоятельствам дела и оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления К. об отмене решения третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 августа 2011 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами предусмотрена третейская оговорка, ответчики надлежащим образом уведомлены об избрании третейских судей, назначении дела к рассмотрению.
Извещение на 19.08.2011 г. направлено по адресу указанному в материалах дела по, что является фактическим местом проживания ответчиков К.А. и К., однако последние за извещением не явились. При таких обстоятельствах требования ГПК РФ, а также Закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнены, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчиков не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7239/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7239/2012
Судья: Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по заявлению К. об отмене решения третейского суда
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. об отмене решения Третейского суда от 19 августа 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А., К., К.М., С., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России к К.А., К., К.М., С.Е., С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в пользу Сбербанка России с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.11.2008 в размере 562 346 руб. 12 коп.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчик не была уведомлена о третейском разбирательстве, чем существенно нарушены ее процессуальные права.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обращения с заявлением об отмене решения третейского суда ею не пропущен, поскольку решение получено 30.11.2011, а заявление об отмене решения третейского суда подано 16 января 2012 года. Она не была извещена о дате судебного заседания третейского суда 19.08.2011 г., чем нарушены ее процессуальные права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статьей 421 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда, в том числе, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. При этом сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, должна представить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года между Сбербанком России и К.А. заключен кредитный договор, с целью обеспечения кредитных обязательств заемщика 06 ноября 2008 заключены договоры поручительства с К., К.М., С., С.И.
Пунктом 7.3 кредитного договора и пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения спора: в третейском суде при ООО "Юридическая компания "Правовые гарантии" (г. Красноярск) или в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Сбербанк России обратился в суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии" с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
12 мая 2010 года председателем постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" Ч. вынесено определение о принятии дела к производству и назначении к слушанию на 29 июня 2010 года. В этом же определении ответчикам предложено в порядке подготовки дела к рассмотрению представить заявление об избрании третейского судьи согласно прилагаемому списку; отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений.
14 мая 2010 года определение с приложением списка третейских судей и указанием в срок до 07 июня 2010 года предоставить заявление о выборе по своему усмотрению третейского судьи от ответчика направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением.
Указанное письмо было лично получено К.А. и С., от остальных ответчиков возвращено в связи с неполучением адресатами.
08.06.2010 года вынесено определение о назначении третейского судьи от ответчиков - ФИО3, письмо о назначении судьи было направлено сторонам третейского разбирательства 09 июня 2010 года, извещение получено ФИО1, остальными ответчиками письма получены не были в связи с их неявкой за получением, извещения возвращены отправителю.
21.06.2010 г. от К.А. поступило заявление о замене судьи ФИО3 на ФИО2, определением от 24.06.2010 г. была произведена замена, третейским судьей от ответчиком назначена ФИО2
Судебное заседание с 29.06.2010 г. было перенесено на 04.08.2010 г. в связи с болезнью судьи от истца, о дате 04.08.2010 г. К.А. и К. были извещены лично., заседание с 04.08.2010 г. было отложено по ходатайству К.А. в связи с его болезнью на 09.09.2010 г., 09.09.2010 г. по ходатайству ответчика отложено на 08.11.2010 г. 12.11.2010 г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела. 25.04.2011 г. производство по делу возобновлено, назначено на 31.05.2011 г., о чем стороны извещены лично, 31 мая 2011 года по ходатайству сторон дело было отложено для предоставления возможности мирного урегулирования спора на 19.08.2011 г.
Телеграммы о необходимости явки в судебное заседание третейского суда на 19.08.2011 г. К. и К.А. не получили, не явившись за телеграммами на почтовое отделение, К.М. вручена мужу, С. вручена племяннице, С.И. вручена матери.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание ответчики не явились.
Постановленное решение третейского суда направлено в адрес ответчиков.
Дав надлежащий анализ обстоятельствам дела и оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления К. об отмене решения третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 августа 2011 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами предусмотрена третейская оговорка, ответчики надлежащим образом уведомлены об избрании третейских судей, назначении дела к рассмотрению.
Извещение на 19.08.2011 г. направлено по адресу указанному в материалах дела по, что является фактическим местом проживания ответчиков К.А. и К., однако последние за извещением не явились. При таких обстоятельствах требования ГПК РФ, а также Закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнены, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчиков не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)