Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К., О., К.Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п. 5.2.2 кредитного договора N от, заключенного между К. АН и ОАО "Сбербанк России", кредитного договора N от, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России", кредитного договора N от, заключенного между К.Т. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль", действуя в интересах К., О., К.Т., обратилось в суд с исками к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительными условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконным и нарушающим права истцов, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Однако в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение банком в кредитные договоры с физическими лицами условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права истцов, в связи с чем является условием недействительным, а кредитные договоры были типовыми.
Определением от 31 мая 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора, поэтому изменения, внесенные в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, то есть с 20 марта 2010 года, поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к указанным правоотношениям сторон отсутствуют. Кроме того, кредитный договор, заключенный с О., прекращен, так как заемщиком исполнены обязательства в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между банком и истцами были заключены кредитные договоры: N с К., N с О., N с К.Т.
Судом установлено, что во все указанные кредитные договоры, которые являются типовыми, включено условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах К., О., К.Т., к ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах К., О., К.Т., суд правильно исходил из того, что изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитные договоры, заключенные с К., О., К.Т., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права названных истцов как потребителей финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитные договоры, заключенные с истцами до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с истцами, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитных договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
Доводы жалобы со ссылкой на прекращение обязательств сторон по кредитному договору, заключенному с О., не могут послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку доказательственного обоснования данным утверждениям ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении данного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования О. по представленным доказательствам, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7292/2012
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К., О., К.Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п. 5.2.2 кредитного договора N от, заключенного между К. АН и ОАО "Сбербанк России", кредитного договора N от, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России", кредитного договора N от, заключенного между К.Т. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль", действуя в интересах К., О., К.Т., обратилось в суд с исками к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительными условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконным и нарушающим права истцов, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Однако в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение банком в кредитные договоры с физическими лицами условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права истцов, в связи с чем является условием недействительным, а кредитные договоры были типовыми.
Определением от 31 мая 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора, поэтому изменения, внесенные в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, то есть с 20 марта 2010 года, поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к указанным правоотношениям сторон отсутствуют. Кроме того, кредитный договор, заключенный с О., прекращен, так как заемщиком исполнены обязательства в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между банком и истцами были заключены кредитные договоры: N с К., N с О., N с К.Т.
Судом установлено, что во все указанные кредитные договоры, которые являются типовыми, включено условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах К., О., К.Т., к ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах К., О., К.Т., суд правильно исходил из того, что изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитные договоры, заключенные с К., О., К.Т., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права названных истцов как потребителей финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитные договоры, заключенные с истцами до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с истцами, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитных договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
Доводы жалобы со ссылкой на прекращение обязательств сторон по кредитному договору, заключенному с О., не могут послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку доказательственного обоснования данным утверждениям ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении данного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования О. по представленным доказательствам, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)