Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., Ш.Т., Ш.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,
встречному исковому заявлению Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
встречному исковому заявлению Ш.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
встречному исковому заявлению Ш.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.О.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. N, Ш.Т. N, Ш.Н. N о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 139705 от 26 июня 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш. N.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. N, Ш.Т. N, Ш.Н. N сумму долга по кредитному договору в размере 113 793 руб. 88 коп. (Сто тринадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 88 коп.), солидарно.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. N, Ш.Т. N, Ш.Н. N расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб. 88 коп., по 1158 руб. 63 коп. (Одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 65 коп.), с каждого.
Встречное исковое заявление Ш. N к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условие за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 139705 от 26 июня 2009 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к Ш-ным N.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш. N компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (Пятьсот рублей), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, оказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 451 руб. 58 коп. (Четыреста пятьдесят один рубль 58 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 5 894 руб. 71 коп. (Пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 71 коп.).
В удовлетворении встречных исковых заявлений Ш.Т. N, Ш.Н. N к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
10.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ш., Ш.Т., Ш.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 125 083 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 67 коп.; расторжении кредитного договора N 139705 от 27.06.2009 г., мотивируя тем, что 27.06.2009 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N 139705, по условиям которого Ш. был выдан кредит в сумме 230 000 руб., сроком по 26.06.2014 г. с уплатой за пользование кредитом 19% годовых по графику. Поручителями по данному договору являются Ш.Т., Ш.Н., по договорам поручительства от 27.06.2009 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Ш. имеет просрочку платежей. В связи с этим, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
28.04.2012 г. от Ш. поступило встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивированное тем, что 27.06.2009 г. между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 139705 о выдаче кредита в сумме 230 000 руб., под 19% годовых, за обслуживание ссудного счета с Ш. был удержан единовременный платеж в размере 9 200 руб. Претензия, направленная Ш. Банку с требованием зачесть сумму в размере 9200 руб. в счет погашения основного долга, оставлена Банком без удовлетворения. В связи с этим, он просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как условие, ущемляющее права потребителя и взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 9 200 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, 2 118,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.
28.04.2012 г. от поручителей Ш.Т., Ш.Н. поступили встречные исковые заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства по кредитному договору N 139705 от 26.06.2009 г. прекращенными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Н. - Ш.О. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, судом не был исследован вопрос о том, когда именно заемщик нарушил график платежей, то есть когда у банка возникло право требования к поручителям.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Ш.Т., Ш.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что, 26.06.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 139705. Согласно которому, Банком Ш. был выдан кредит в сумме 230 000 руб., сроком по 26.06.2014 г., под 19% годовых. 27.06.2009 г. указанная сумма Ш. была получена. Данный кредит был обеспечен поручительством физических лиц Ш.Т., Ш.Н., с которыми заключены договоры поручительства N 139705/1 и N 139705/2 от 26.06.2009 г., согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Согласно срочному обязательству по кредитному договору Ш. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с июля 2009 года в сумме 3833,33 руб. ежемесячно.
Ш. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Решение суда обжалуется только поручителем Ш.Н., полагающей, что договор поручительства на день предъявления банком иска в суд, прекращен.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Ш. определено погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, условия заключенных с ответчиком договора поручительства, с учетом доказанности факта неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке размера задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата нарушения графика платежей, а, следовательно, не определена дата, с которой у банка возникло право требования к поручителям, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, а последний платеж в счет погашения долга был произведен Ш. 21.03.2012 года в сумме 5000 руб., что следует из представленной банком выписки по счету, с иском банк обратился 10 апреля 2012 года. Поэтому, последствия прекращения действия договоров поручительства, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ не наступили.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя. Учитывая данное положение, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года подлежит изменению в части взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в сумме 5 894 рублей 71 копеек. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя - Ш.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания штрафа:
взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в сумме 5 894 руб. 71 коп. (пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 71 коп.) в пользу Ш. N.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Н. Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7313/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7313/2012
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., Ш.Т., Ш.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,
встречному исковому заявлению Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
встречному исковому заявлению Ш.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
встречному исковому заявлению Ш.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.О.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. N, Ш.Т. N, Ш.Н. N о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 139705 от 26 июня 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш. N.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. N, Ш.Т. N, Ш.Н. N сумму долга по кредитному договору в размере 113 793 руб. 88 коп. (Сто тринадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 88 коп.), солидарно.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. N, Ш.Т. N, Ш.Н. N расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб. 88 коп., по 1158 руб. 63 коп. (Одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 65 коп.), с каждого.
Встречное исковое заявление Ш. N к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условие за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 139705 от 26 июня 2009 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к Ш-ным N.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш. N компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (Пятьсот рублей), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, оказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 451 руб. 58 коп. (Четыреста пятьдесят один рубль 58 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 5 894 руб. 71 коп. (Пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 71 коп.).
В удовлетворении встречных исковых заявлений Ш.Т. N, Ш.Н. N к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
10.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ш., Ш.Т., Ш.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 125 083 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 67 коп.; расторжении кредитного договора N 139705 от 27.06.2009 г., мотивируя тем, что 27.06.2009 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N 139705, по условиям которого Ш. был выдан кредит в сумме 230 000 руб., сроком по 26.06.2014 г. с уплатой за пользование кредитом 19% годовых по графику. Поручителями по данному договору являются Ш.Т., Ш.Н., по договорам поручительства от 27.06.2009 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Ш. имеет просрочку платежей. В связи с этим, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
28.04.2012 г. от Ш. поступило встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивированное тем, что 27.06.2009 г. между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 139705 о выдаче кредита в сумме 230 000 руб., под 19% годовых, за обслуживание ссудного счета с Ш. был удержан единовременный платеж в размере 9 200 руб. Претензия, направленная Ш. Банку с требованием зачесть сумму в размере 9200 руб. в счет погашения основного долга, оставлена Банком без удовлетворения. В связи с этим, он просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как условие, ущемляющее права потребителя и взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 9 200 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, 2 118,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.
28.04.2012 г. от поручителей Ш.Т., Ш.Н. поступили встречные исковые заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства по кредитному договору N 139705 от 26.06.2009 г. прекращенными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Н. - Ш.О. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, судом не был исследован вопрос о том, когда именно заемщик нарушил график платежей, то есть когда у банка возникло право требования к поручителям.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Ш.Т., Ш.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что, 26.06.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 139705. Согласно которому, Банком Ш. был выдан кредит в сумме 230 000 руб., сроком по 26.06.2014 г., под 19% годовых. 27.06.2009 г. указанная сумма Ш. была получена. Данный кредит был обеспечен поручительством физических лиц Ш.Т., Ш.Н., с которыми заключены договоры поручительства N 139705/1 и N 139705/2 от 26.06.2009 г., согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Согласно срочному обязательству по кредитному договору Ш. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с июля 2009 года в сумме 3833,33 руб. ежемесячно.
Ш. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Решение суда обжалуется только поручителем Ш.Н., полагающей, что договор поручительства на день предъявления банком иска в суд, прекращен.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Ш. определено погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, условия заключенных с ответчиком договора поручительства, с учетом доказанности факта неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке размера задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата нарушения графика платежей, а, следовательно, не определена дата, с которой у банка возникло право требования к поручителям, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, а последний платеж в счет погашения долга был произведен Ш. 21.03.2012 года в сумме 5000 руб., что следует из представленной банком выписки по счету, с иском банк обратился 10 апреля 2012 года. Поэтому, последствия прекращения действия договоров поручительства, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ не наступили.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя. Учитывая данное положение, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года подлежит изменению в части взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в сумме 5 894 рублей 71 копеек. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя - Ш.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания штрафа:
взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в сумме 5 894 руб. 71 коп. (пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 71 коп.) в пользу Ш. N.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Н. Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)