Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу ОАО "МДМБанк" 278531.87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985,32 руб., всего взыскать 284517,19 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- автомобиль марки Mazda, принадлежащего К., установив начальную продажную цену в сумме 231 000 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2006 года с У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит 248 000 руб. на срок до 21.07.2009 г. под 10% годовых на приобретение автомобиля "Мазда". Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, просили взыскать с У. сумму невыплаченного кредита 194505,81 рубль, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 15912,97 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 68113,09 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости 231 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущества и взыскании с него госпошлины 400 рублей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Копия искового заявления и приложенные к нему документы ему не направлялись, что лишает его возможности защищать свои интересы. С него необоснованно взыскана госпошлина 4000 рублей. Он является добросовестным приобретателем, автомобилем владеет уже пять лет. Истец не предпринял меры к регистрации заложенного транспортного средства, не требовал отчета от заемщика У. о наличии и сохранности заложенного автомобиля, что свидетельствует о мнимости, ничтожности сделки по залогу автомобиля.
В дополнении к апелляционной жалобе К. указывает, что обращался в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У., решением суда дело прекращено поскольку обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 25.06.2012 года с направлением материала на дополнительную проверку. Новые обстоятельства свидетельствуют о том, что он являлся добросовестным покупателем. В документах на машину нигде не было указано о залоге.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен факт заключения 26.07.2006 года между истцом и ответчиком У. кредитного договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 245 000 рублей на приобретение автомобиля под 10% годовых со сроком возврата 21.07.2009 года. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства У. должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался.
Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, доказательств гашения которой представлено было, суд обоснованно полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ", принадлежащий на праве собственности К., на основании договора купли продажи с У. от 06 октября 2007 года (л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было сведений о нахождении автомобиля в залоге, он является добросовестным приобретателем, основанием к отмене решения служить не могут.
Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и заемщиком У. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, в результате которой собственником автомобиля стал К.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы У. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Основания к прекращению залога изложены в ст. 353 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, указанная норма закона не содержит.
С учетом изложенного разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копий документов приложенных к исковому заявлению не могут служить достаточным основанием к отмене по существу правильного решения.
Как следует из материалов дела 08.02.2012 года в адрес К. была направлена копия определения о досудебной подготовке, копия искового заявления, которые были получены адресатом лично согласно уведомления 15.02.2012 года (л.д. 93, 94).
Каких-либо доказательств того, что в почтовом отправлении суда отсутствовали документы указанные в сопроводительном письме, ответчиком не предоставлено.
Кроме того 06.03.2012 года в адрес суда поступили письменные возражения К. по существу заявленных требований, в которых ответчик изложил свою позицию, приложив копии документов в ее обоснование. Ходатайств об отложении слушании дела, об истребовании дополнительных доказательств от ответчика не поступало.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7339\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-7339\\2012
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу ОАО "МДМБанк" 278531.87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985,32 руб., всего взыскать 284517,19 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- автомобиль марки Mazda, принадлежащего К., установив начальную продажную цену в сумме 231 000 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2006 года с У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит 248 000 руб. на срок до 21.07.2009 г. под 10% годовых на приобретение автомобиля "Мазда". Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, просили взыскать с У. сумму невыплаченного кредита 194505,81 рубль, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 15912,97 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 68113,09 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости 231 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущества и взыскании с него госпошлины 400 рублей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Копия искового заявления и приложенные к нему документы ему не направлялись, что лишает его возможности защищать свои интересы. С него необоснованно взыскана госпошлина 4000 рублей. Он является добросовестным приобретателем, автомобилем владеет уже пять лет. Истец не предпринял меры к регистрации заложенного транспортного средства, не требовал отчета от заемщика У. о наличии и сохранности заложенного автомобиля, что свидетельствует о мнимости, ничтожности сделки по залогу автомобиля.
В дополнении к апелляционной жалобе К. указывает, что обращался в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У., решением суда дело прекращено поскольку обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 25.06.2012 года с направлением материала на дополнительную проверку. Новые обстоятельства свидетельствуют о том, что он являлся добросовестным покупателем. В документах на машину нигде не было указано о залоге.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен факт заключения 26.07.2006 года между истцом и ответчиком У. кредитного договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 245 000 рублей на приобретение автомобиля под 10% годовых со сроком возврата 21.07.2009 года. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства У. должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался.
Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, доказательств гашения которой представлено было, суд обоснованно полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ", принадлежащий на праве собственности К., на основании договора купли продажи с У. от 06 октября 2007 года (л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было сведений о нахождении автомобиля в залоге, он является добросовестным приобретателем, основанием к отмене решения служить не могут.
Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и заемщиком У. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, в результате которой собственником автомобиля стал К.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы У. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Основания к прекращению залога изложены в ст. 353 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, указанная норма закона не содержит.
С учетом изложенного разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копий документов приложенных к исковому заявлению не могут служить достаточным основанием к отмене по существу правильного решения.
Как следует из материалов дела 08.02.2012 года в адрес К. была направлена копия определения о досудебной подготовке, копия искового заявления, которые были получены адресатом лично согласно уведомления 15.02.2012 года (л.д. 93, 94).
Каких-либо доказательств того, что в почтовом отправлении суда отсутствовали документы указанные в сопроводительном письме, ответчиком не предоставлено.
Кроме того 06.03.2012 года в адрес суда поступили письменные возражения К. по существу заявленных требований, в которых ответчик изложил свою позицию, приложив копии документов в ее обоснование. Ходатайств об отложении слушании дела, об истребовании дополнительных доказательств от ответчика не поступало.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)