Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агапова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М. Русанова Р.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.И.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе М.И.А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с М.И.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 38-027434 от 08.04.2010 г.: сумму основного долга по кредиту - 159 408 руб. 20 копеек; проценты за пользование кредитом - 12 154 рубля 31 копейку; сумму за пропуск платежей - 3700 рублей 00 копеек; проценты на просроченный основной долг - 1 341 рубль 19 копеек; государственную пошлину - 4 732 рубля 07 копеек, в а всего взыскать 181 335 рублей 77 копеек.
Исковые требования М.И.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично:
Признать недействительными пункты кредитного договора N от 08.04.2010 г.: п. 2.8, п. 2.16, п. 4.1.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.И.А.: убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг - 36 925 рублей 05 копеек; неустойку - 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21 462 рубля 05 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2010 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с М.И.А. задолженность по кредитному договору 189 668 рублей 65 коп., из которых 159 408 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу за период с 08.04.2010 г. по 08.07.2011 г., 12 154 рубля 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., 13 064 руб. 95 коп. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., 3700 рублей - плата за пропуск платежей за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., 1 341 рубль 19 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 993 рубля 37 коп.
М.И.А. обратился со встречным иском о защите прав потребителей, просил признать пункты 2.8, 2.16, 4.1 кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 36 925 рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 рублей 73 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 925 рублей 05 коп., оплату за юридические услуги в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в заключенный между сторонами кредитный договор банк включил условия, нарушающие права М.И.А. как потребителя, поскольку ими обусловлено предоставление кредита: в пункте 2.8 банк обусловил предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии "за расчетное обслуживание" в размере 1,23% от суммы кредита, в пункте 2.16 взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, в пункте 4.1 - оплатой за счет кредита услуги страхования жизни в сумме 11 400 рублей в ФИО19.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании оплаты расходов на услуги представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 145 - 146), М.И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 08 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 200 000 рублей на три года под 17% годовых. Гашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9 590 рублей 55 коп. и включал в себя комиссию за обслуживание ссудного счета 2460 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, тот факт, что заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал просрочку платежа по сроку, что им не оспаривалось, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, за вычетом задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ввиду признания недействительным условия кредитного договора о взимании указанной комиссии.
Судом обоснованно указано, что поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Наличие просроченной задолженности, ее размер усматриваются из представленных истцом документов, в частности выписок по лицевым счетам, из которых следует, что проценты за просрочку платежей начислялись за неисполнение заемщиком обязательств по гашению основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитам.
Разрешая встречные исковые требования М.И.А. суд обоснованно признал условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.8, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и пункта 2.16, предусматривающего обязанность уплаты единовременной комиссии за зачисление заемных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей, а также пункта 4.1 возлагающего на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, в соответствии с которым было уплачено в счет премии 11400 руб., ущемляющими права потребителя. В связи с чем обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу М.И.А. 36 925 рублей, 05 коп. (23 835 руб. 05 коп. (сумма уплаченных М.И.А. комиссий л.д. 28) + 1690 руб. + 11400 руб. = 36 925 руб. 05 коп.
Поскольку установлено, что ответчик, требование М.И.А. о возврате неправомерно удержанных с него сумм, уплаченных в счет комиссий по п. 2.8 и 2.16 договора и премии по п. 4.1, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, суд правильно начислил неустойку согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день. Расчет неустойки произведен судом верно и сторонами не оспорен, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал в счет требований о взыскании неустойки 5 000 рублей вместо заявленных 36 925 рублей 05 коп. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Установив факт нарушения банком прав истца по встречному иску, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Выводы суда о взыскании в пользу М.И.А. убытков в сумме 11400 руб. в связи с признанием недействительными условий договора в части возложения обязанности заемщика уплачивать страховую премию мотивированы и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком М.И.А. заключен путем подписания им 08.04.2010 г. заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ФИО20
Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеизложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что это названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора от 08 апреля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" также является недействительным в силу ничтожности и является основанием для взыскания убытков в сумме страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы М.И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченных им сумм за услуги представителя.
Оплата 4000 рублей за услуги представителя подтверждена материалами дела (договоры на оказание услуг физическому лицу от 11.11.2011 г. и от 15.09.2011 г., квитанции об оплате - л.д. 64 - 65, 67 - 68), услуги фактически исполнены, в связи с чем, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу М.И.А. подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 925 руб. 05 коп. за период с 08.04.2010 г. по 24.11.2011 г. в сумме 4958 руб. 73 коп. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела период пользования денежными средствами в сумме 13 090 руб. (11400 руб. + 1690 руб.) составляет с 08.04.2010 г. (были зачислены при получении кредита по 24.11.2011 г. (согласно расчету иска) 586 дней, размер процента составит 13090 х 8,25% / 360 х 586 дн. = 1757 руб. 88 коп.
Проценты за пользование суммой 23835 руб. 05 коп. с учетом даты внесения указанных сумм М.И.А. на счет банка (выписка по счету л.д. 29 - 32) по 24.11.2011 г. (согласно расчету) составит 2243 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4001 руб. 02 коп. (2243 руб. 14 коп. + 1757 руб. 88 коп.) и подлежит взысканию в пользу М.И.А.
Учитывая взыскание судебной коллегией суммы процентов, подлежит перерасчету размер штрафа, который составит 23 463 руб. 04 коп., исходя из расчета 36 925 руб. 05 коп. + 5000 руб. + 1000 руб. + 4001 руб. 02 коп. = 46 926 рублей 07 коп. / 2 = 23 463 руб. 04 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в пользу М.И.В. в сумме 23 463 руб. 04 коп.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов, а также в части взыскания суммы штрафа.
Встречные исковые требования М.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4001 рубль 02 коп., судебные расходы в сумме 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 23 463 руб. 04 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7358/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7358/2012
Судья: Агапова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М. Русанова Р.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.И.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе М.И.А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с М.И.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 38-027434 от 08.04.2010 г.: сумму основного долга по кредиту - 159 408 руб. 20 копеек; проценты за пользование кредитом - 12 154 рубля 31 копейку; сумму за пропуск платежей - 3700 рублей 00 копеек; проценты на просроченный основной долг - 1 341 рубль 19 копеек; государственную пошлину - 4 732 рубля 07 копеек, в а всего взыскать 181 335 рублей 77 копеек.
Исковые требования М.И.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично:
Признать недействительными пункты кредитного договора N от 08.04.2010 г.: п. 2.8, п. 2.16, п. 4.1.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.И.А.: убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг - 36 925 рублей 05 копеек; неустойку - 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21 462 рубля 05 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2010 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с М.И.А. задолженность по кредитному договору 189 668 рублей 65 коп., из которых 159 408 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу за период с 08.04.2010 г. по 08.07.2011 г., 12 154 рубля 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., 13 064 руб. 95 коп. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., 3700 рублей - плата за пропуск платежей за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., 1 341 рубль 19 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 08.04.2010 г. по 26.07.2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 993 рубля 37 коп.
М.И.А. обратился со встречным иском о защите прав потребителей, просил признать пункты 2.8, 2.16, 4.1 кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 36 925 рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 рублей 73 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 925 рублей 05 коп., оплату за юридические услуги в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в заключенный между сторонами кредитный договор банк включил условия, нарушающие права М.И.А. как потребителя, поскольку ими обусловлено предоставление кредита: в пункте 2.8 банк обусловил предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии "за расчетное обслуживание" в размере 1,23% от суммы кредита, в пункте 2.16 взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, в пункте 4.1 - оплатой за счет кредита услуги страхования жизни в сумме 11 400 рублей в ФИО19.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании оплаты расходов на услуги представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 145 - 146), М.И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 08 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 200 000 рублей на три года под 17% годовых. Гашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9 590 рублей 55 коп. и включал в себя комиссию за обслуживание ссудного счета 2460 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, тот факт, что заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал просрочку платежа по сроку, что им не оспаривалось, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, за вычетом задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ввиду признания недействительным условия кредитного договора о взимании указанной комиссии.
Судом обоснованно указано, что поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Наличие просроченной задолженности, ее размер усматриваются из представленных истцом документов, в частности выписок по лицевым счетам, из которых следует, что проценты за просрочку платежей начислялись за неисполнение заемщиком обязательств по гашению основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитам.
Разрешая встречные исковые требования М.И.А. суд обоснованно признал условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.8, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и пункта 2.16, предусматривающего обязанность уплаты единовременной комиссии за зачисление заемных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей, а также пункта 4.1 возлагающего на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, в соответствии с которым было уплачено в счет премии 11400 руб., ущемляющими права потребителя. В связи с чем обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу М.И.А. 36 925 рублей, 05 коп. (23 835 руб. 05 коп. (сумма уплаченных М.И.А. комиссий л.д. 28) + 1690 руб. + 11400 руб. = 36 925 руб. 05 коп.
Поскольку установлено, что ответчик, требование М.И.А. о возврате неправомерно удержанных с него сумм, уплаченных в счет комиссий по п. 2.8 и 2.16 договора и премии по п. 4.1, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, суд правильно начислил неустойку согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день. Расчет неустойки произведен судом верно и сторонами не оспорен, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал в счет требований о взыскании неустойки 5 000 рублей вместо заявленных 36 925 рублей 05 коп. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Установив факт нарушения банком прав истца по встречному иску, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Выводы суда о взыскании в пользу М.И.А. убытков в сумме 11400 руб. в связи с признанием недействительными условий договора в части возложения обязанности заемщика уплачивать страховую премию мотивированы и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком М.И.А. заключен путем подписания им 08.04.2010 г. заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ФИО20
Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеизложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что это названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора от 08 апреля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" также является недействительным в силу ничтожности и является основанием для взыскания убытков в сумме страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы М.И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченных им сумм за услуги представителя.
Оплата 4000 рублей за услуги представителя подтверждена материалами дела (договоры на оказание услуг физическому лицу от 11.11.2011 г. и от 15.09.2011 г., квитанции об оплате - л.д. 64 - 65, 67 - 68), услуги фактически исполнены, в связи с чем, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу М.И.А. подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 925 руб. 05 коп. за период с 08.04.2010 г. по 24.11.2011 г. в сумме 4958 руб. 73 коп. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела период пользования денежными средствами в сумме 13 090 руб. (11400 руб. + 1690 руб.) составляет с 08.04.2010 г. (были зачислены при получении кредита по 24.11.2011 г. (согласно расчету иска) 586 дней, размер процента составит 13090 х 8,25% / 360 х 586 дн. = 1757 руб. 88 коп.
Проценты за пользование суммой 23835 руб. 05 коп. с учетом даты внесения указанных сумм М.И.А. на счет банка (выписка по счету л.д. 29 - 32) по 24.11.2011 г. (согласно расчету) составит 2243 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4001 руб. 02 коп. (2243 руб. 14 коп. + 1757 руб. 88 коп.) и подлежит взысканию в пользу М.И.А.
Учитывая взыскание судебной коллегией суммы процентов, подлежит перерасчету размер штрафа, который составит 23 463 руб. 04 коп., исходя из расчета 36 925 руб. 05 коп. + 5000 руб. + 1000 руб. + 4001 руб. 02 коп. = 46 926 рублей 07 коп. / 2 = 23 463 руб. 04 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в пользу М.И.В. в сумме 23 463 руб. 04 коп.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов, а также в части взыскания суммы штрафа.
Встречные исковые требования М.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4001 рубль 02 коп., судебные расходы в сумме 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 23 463 руб. 04 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)