Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) к ООО "Сырьевые Системы", Х.М., Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Сырьевые системы"
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Сырьевые Системы", расположенное по адресу:, Х.М., проживающей по адресу: г. Х.Д., проживающему по адресу: г на общую сумму 25 348 377 (двадцать пять миллионов триста сорок восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 04 копейки.
Определение для исполнения направить в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Сырьевые Системы", Х.М., Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 348 377 рублей 04 копейки.
Требования были мотивированы тем, что 19 октября 2011 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и ООО "Сырьевые Системы" заключили кредитный договор N 8041-2011-59. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сырьевые Системы" перед банком по кредитному договору АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства N 8041-2011-59/1п от 19 октября 2011 года с Х.М.; договор поручительства N 8041-2011-59/2п от 19 октября 2011 года с Х.Д. Общая сумма задолженности ООО "Сырьевые Системы" по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2012 года составила 25 348 377 рублей 04 копейки.
Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сырьевые Системы" К. просит об отмене определения как незаконного и необоснованно, ссылаясь на возможность мены мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на меры по запрещению совершать любые действия направленные на распоряжение (отчуждение) имущества. Имущество ООО "Сырьевые Системы" в полном объеме передано в залог банку. Одновременно с этим, суд в рамках обеспечения иска принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер судом. Судебным приставом-исполнителем в рамках выполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 16 марта 2012 года, определено, что имущество подлежит аресту и передается на хранение взыскателю без права пользования им должником. Нарушение прав ответчика состоит в том, что арестованное имущество, представляет собой завод по производству керамзита, и его фактический арест и недопуск представителей общества означает, приостановление в принципе, любой возможной его деятельности. В связи, чем ООО "Сырьевые Системы" ежедневно несет большие убытки, вследствие чего не имеет возможности выполнять свои прямые обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а мерами по обеспечению иска могут быть в силу ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований с учетом их размера.
Довод частной жалобы о том, что имущество подлежит аресту и передается на хранение взыскателю без права пользования им должником, не соответствуют материалам дела. Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что имущество передано на хранение Х.Д. с правом пользования. В случае несогласия взыскателя с порядком хранения арестованного имущества, ответчик не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, которым порядок хранения имущества не устанавливался. Иных данных, указывающих на невозможность использования арестованного имущества в хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.
Введение судом правоограничительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, соразмерно заявленным исковым требованиям о взыскании денежной суммы и не влечет нарушения прав и законных интересов ответчиков.
Нахождение имущества, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, в залоге у истца, также не может быть признано обстоятельством, влияющим на правомерность принятого судьей определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают верных выводов судьи суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Заявитель не лишен права поставить перед судом первой инстанции о замене принятых мер в виде наложения ареста на имущества в порядке, предусмотренном ст. 143 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сырьевые системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6294/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6294/2012
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) к ООО "Сырьевые Системы", Х.М., Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Сырьевые системы"
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Сырьевые Системы", расположенное по адресу:, Х.М., проживающей по адресу: г. Х.Д., проживающему по адресу: г на общую сумму 25 348 377 (двадцать пять миллионов триста сорок восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 04 копейки.
Определение для исполнения направить в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Сырьевые Системы", Х.М., Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 348 377 рублей 04 копейки.
Требования были мотивированы тем, что 19 октября 2011 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и ООО "Сырьевые Системы" заключили кредитный договор N 8041-2011-59. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сырьевые Системы" перед банком по кредитному договору АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства N 8041-2011-59/1п от 19 октября 2011 года с Х.М.; договор поручительства N 8041-2011-59/2п от 19 октября 2011 года с Х.Д. Общая сумма задолженности ООО "Сырьевые Системы" по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2012 года составила 25 348 377 рублей 04 копейки.
Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сырьевые Системы" К. просит об отмене определения как незаконного и необоснованно, ссылаясь на возможность мены мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на меры по запрещению совершать любые действия направленные на распоряжение (отчуждение) имущества. Имущество ООО "Сырьевые Системы" в полном объеме передано в залог банку. Одновременно с этим, суд в рамках обеспечения иска принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер судом. Судебным приставом-исполнителем в рамках выполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 16 марта 2012 года, определено, что имущество подлежит аресту и передается на хранение взыскателю без права пользования им должником. Нарушение прав ответчика состоит в том, что арестованное имущество, представляет собой завод по производству керамзита, и его фактический арест и недопуск представителей общества означает, приостановление в принципе, любой возможной его деятельности. В связи, чем ООО "Сырьевые Системы" ежедневно несет большие убытки, вследствие чего не имеет возможности выполнять свои прямые обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а мерами по обеспечению иска могут быть в силу ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований с учетом их размера.
Довод частной жалобы о том, что имущество подлежит аресту и передается на хранение взыскателю без права пользования им должником, не соответствуют материалам дела. Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что имущество передано на хранение Х.Д. с правом пользования. В случае несогласия взыскателя с порядком хранения арестованного имущества, ответчик не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, которым порядок хранения имущества не устанавливался. Иных данных, указывающих на невозможность использования арестованного имущества в хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.
Введение судом правоограничительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, соразмерно заявленным исковым требованиям о взыскании денежной суммы и не влечет нарушения прав и законных интересов ответчиков.
Нахождение имущества, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, в залоге у истца, также не может быть признано обстоятельством, влияющим на правомерность принятого судьей определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают верных выводов судьи суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Заявитель не лишен права поставить перед судом первой инстанции о замене принятых мер в виде наложения ареста на имущества в порядке, предусмотренном ст. 143 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сырьевые системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)