Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаравин С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к П., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителей ответчика П. Т., Г. на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П., П.О. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 206/2008-ИК от 12.08.2008 г.: сумму основного долга 9 980 109,59 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 2 124 143,31 руб., в возврат госпошлины 64 000 руб., а всего взыскать 12 096 252,9 руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее П., - квартиру, находящуюся по адресу:, установив начальную продажную цену 6 193 000 рублей"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к П., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.08.2008 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 10 300 000 руб. на 180 месяцев под 12% годовых, на приобретение жилого помещения по. Квартира была приобретена, право собственности обременено ипотекой в силу закона. Взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняют, допустили просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 9 980 109,59 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру по.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Т. просит отменить решение. Указывает на не согласие с вынесенным судом в ходе разбирательства по делу определением о назначении проведения оценки предмета залога, о рассмотрении частной жалобы на данное определение, об отказе в отводе председательствующему судье. Суд при вынесении решения об обращении взыскания на имущество исходил из заключения ООО "Г.", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6 193 000 рублей. Однако в материалах дела имеется оценка, согласно которой на 08.07.2008 года стоимость квартиры составляет 509616 долларов США, т.е. 12 347 073 рубля. Суд не учел, что ответчиками были вложены денежные средства в улучшение квартиры в общей сумме около 3 000 000 рублей. Фактически стоимость жилого помещения, на которое обращено взыскание, составляет 20 347 073 рубля. Суд неправомерно отказал в вызове и допросе эксперта ФИО который проводил обе экспертизы. Считает, что суд дал ошибочную правовую оценку представленным доказательствам, неверно истолковал и применил нормы права. Просил отменить решение и вынесенные по делу определения от 06.02.2012 года о назначении судом экспертизы по оценке предмета залога, от 13.04.2012 года об отказе в принятии частной жалобы на данное определение и от 02.05.2012 года об отказе в отводе судьи Шаравина С.Г.
Представитель ответчика Г. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения по аналогичным основаниям, указывая не исследованность судом обстоятельств по несению ответчиками расходов по улучшению спорного жилого помещения перечислив все проведенные в квартире ремонтные работы и их стоимость, составляющую в общей сложности 3 000 000 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя П. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности М., допросив по ходатайству представителя Т. в качестве эксперта ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом, 12.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 10 300 000 рублей на срок до 27.07.2023 года под 12% годовых на приобретение квартиры по. Исполнение заемных обязательств обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается подписанной сторонами закладной от 12.08.2008 года (л.д. 41 - 42). Также достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики, не оспаривавшие сам факт задолженности, доказательств ее гашения не представили, у суда имелись законные основания для взыскания с последних указанной задолженности.
Размер задолженности состоящей из суммы основного долга 9980109,59 рублей и процентов - 2124143,31 рубль подтвержден истцом документально соответствующим расчетом, выписками по счету. Ответчики доказательств опровергающих обоснованность данного расчета не представили.
Ввиду того, что обязательства ответчиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой, а в силу закона ненадлежащее исполнение такого обязательства дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, со ссылкой на оценку жилого помещения указанного в закладной, которая согласно отчету об оценке от 08.07.2008 года составила 12006000 рублей, равно как и доводы о проведенных в квартире ремонтных работах, которые существенно повысили рыночную стоимость квартиры, не принимаются во внимание.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в условиях спора сторон о продажной цене объекта ипотеки, суд правомерно исходил из данных отчета ООО "Г.", имеющегося в деле, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 22.02.2012 года составляет 6 193 000 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется. Он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по существу, либо указывающих на нарушение прав должников при проведении экспертизы, ответчиками не представлено.
Как пояснял допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта, руководитель оценочной компании ООО "Г." ФИО непосредственно проводивший оценку спорного жилого помещения, при проведении оценки квартиры присутствовал ее собственник ответчик П. Документальных доказательств, свидетельствующих о проведенных в квартире улучшениях существенно влияющих на цену спорного жилого помещения, собственником эксперту представлено не было. Оценка квартиры производилась с учетом, в том числе и состояния ее внутренней отделки на момент осмотра.
Оснований для установления начальной продажной цены объекта недвижимости, исходя из оценки от 08.07.2008 года, как об этом настаивала сторона ответчиков, у суда не имелось в силу приведенной выше нормы при несогласии банка с оценкой квартиры, определенной сторонами в договоре залога.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом постоянного изменения цен на рынке недвижимости, оценка по состоянию на 22.02.2012 года, наиболее реально отражает стоимость предмета залога, по сравнению с оценкой из которой исходили стороны при подписании закладной от 12.08.2008 года.
Ссылка стороны представителя ответчика на вынесение судом первой инстанции определения от 6 февраля 2012 года (л.д. 72 - 73) о назначении оценочной экспертизы объекта залога - квартиры в отсутствие ответчиков, адрес которых не был известен суду, поэтому извещавшихся по адресу имеющемуся в деле не может служить безусловным основанием к отмене решения.
Такое доказательство любая из сторон могла представить в суд и самостоятельно. Именно в качестве доказательства, предоставленного стороной заемщика банка судебная коллегия расценивает отчет об оценке N 228-12 от 22 февраля 2012 года, считает что его принятие в качестве доказательства судом первой инстанции не повлекло нарушения прав ответчиков, которые в дальнейшем достоверно зная о имевшемся споре и участвуя в рассмотрении дела с участием представителей имели реальную возможность предоставить доказательства его опровергающие.
При этом учитывает, что осмотр и оценка квартиры оценщиком 22 февраля 2012 года проводились непосредственно в присутствии собственника П., не возражавшего по их проведению, о результатах оценки ответчикам было известно, заявлений о назначении дополнительной экспертизы по оценке залогового имущества с учетом проведенного ремонта, о повторной экспертизе ими не заявлялось ни в суде первой инстанции ни второй инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на незаконность определений суда о назначении экспертизы об оценке предмета залога, об отказе в принятии частной жалобы на определение о назначении экспертизы, об отказе в отводе судьи Шаравина С.Г., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-6309/2012
Судья: Шаравин С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к П., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителей ответчика П. Т., Г. на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П., П.О. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 206/2008-ИК от 12.08.2008 г.: сумму основного долга 9 980 109,59 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 2 124 143,31 руб., в возврат госпошлины 64 000 руб., а всего взыскать 12 096 252,9 руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее П., - квартиру, находящуюся по адресу:, установив начальную продажную цену 6 193 000 рублей"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к П., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.08.2008 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 10 300 000 руб. на 180 месяцев под 12% годовых, на приобретение жилого помещения по. Квартира была приобретена, право собственности обременено ипотекой в силу закона. Взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняют, допустили просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 9 980 109,59 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру по.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Т. просит отменить решение. Указывает на не согласие с вынесенным судом в ходе разбирательства по делу определением о назначении проведения оценки предмета залога, о рассмотрении частной жалобы на данное определение, об отказе в отводе председательствующему судье. Суд при вынесении решения об обращении взыскания на имущество исходил из заключения ООО "Г.", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6 193 000 рублей. Однако в материалах дела имеется оценка, согласно которой на 08.07.2008 года стоимость квартиры составляет 509616 долларов США, т.е. 12 347 073 рубля. Суд не учел, что ответчиками были вложены денежные средства в улучшение квартиры в общей сумме около 3 000 000 рублей. Фактически стоимость жилого помещения, на которое обращено взыскание, составляет 20 347 073 рубля. Суд неправомерно отказал в вызове и допросе эксперта ФИО который проводил обе экспертизы. Считает, что суд дал ошибочную правовую оценку представленным доказательствам, неверно истолковал и применил нормы права. Просил отменить решение и вынесенные по делу определения от 06.02.2012 года о назначении судом экспертизы по оценке предмета залога, от 13.04.2012 года об отказе в принятии частной жалобы на данное определение и от 02.05.2012 года об отказе в отводе судьи Шаравина С.Г.
Представитель ответчика Г. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения по аналогичным основаниям, указывая не исследованность судом обстоятельств по несению ответчиками расходов по улучшению спорного жилого помещения перечислив все проведенные в квартире ремонтные работы и их стоимость, составляющую в общей сложности 3 000 000 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя П. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности М., допросив по ходатайству представителя Т. в качестве эксперта ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом, 12.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 10 300 000 рублей на срок до 27.07.2023 года под 12% годовых на приобретение квартиры по. Исполнение заемных обязательств обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается подписанной сторонами закладной от 12.08.2008 года (л.д. 41 - 42). Также достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики, не оспаривавшие сам факт задолженности, доказательств ее гашения не представили, у суда имелись законные основания для взыскания с последних указанной задолженности.
Размер задолженности состоящей из суммы основного долга 9980109,59 рублей и процентов - 2124143,31 рубль подтвержден истцом документально соответствующим расчетом, выписками по счету. Ответчики доказательств опровергающих обоснованность данного расчета не представили.
Ввиду того, что обязательства ответчиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой, а в силу закона ненадлежащее исполнение такого обязательства дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, со ссылкой на оценку жилого помещения указанного в закладной, которая согласно отчету об оценке от 08.07.2008 года составила 12006000 рублей, равно как и доводы о проведенных в квартире ремонтных работах, которые существенно повысили рыночную стоимость квартиры, не принимаются во внимание.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в условиях спора сторон о продажной цене объекта ипотеки, суд правомерно исходил из данных отчета ООО "Г.", имеющегося в деле, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 22.02.2012 года составляет 6 193 000 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется. Он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по существу, либо указывающих на нарушение прав должников при проведении экспертизы, ответчиками не представлено.
Как пояснял допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта, руководитель оценочной компании ООО "Г." ФИО непосредственно проводивший оценку спорного жилого помещения, при проведении оценки квартиры присутствовал ее собственник ответчик П. Документальных доказательств, свидетельствующих о проведенных в квартире улучшениях существенно влияющих на цену спорного жилого помещения, собственником эксперту представлено не было. Оценка квартиры производилась с учетом, в том числе и состояния ее внутренней отделки на момент осмотра.
Оснований для установления начальной продажной цены объекта недвижимости, исходя из оценки от 08.07.2008 года, как об этом настаивала сторона ответчиков, у суда не имелось в силу приведенной выше нормы при несогласии банка с оценкой квартиры, определенной сторонами в договоре залога.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом постоянного изменения цен на рынке недвижимости, оценка по состоянию на 22.02.2012 года, наиболее реально отражает стоимость предмета залога, по сравнению с оценкой из которой исходили стороны при подписании закладной от 12.08.2008 года.
Ссылка стороны представителя ответчика на вынесение судом первой инстанции определения от 6 февраля 2012 года (л.д. 72 - 73) о назначении оценочной экспертизы объекта залога - квартиры в отсутствие ответчиков, адрес которых не был известен суду, поэтому извещавшихся по адресу имеющемуся в деле не может служить безусловным основанием к отмене решения.
Такое доказательство любая из сторон могла представить в суд и самостоятельно. Именно в качестве доказательства, предоставленного стороной заемщика банка судебная коллегия расценивает отчет об оценке N 228-12 от 22 февраля 2012 года, считает что его принятие в качестве доказательства судом первой инстанции не повлекло нарушения прав ответчиков, которые в дальнейшем достоверно зная о имевшемся споре и участвуя в рассмотрении дела с участием представителей имели реальную возможность предоставить доказательства его опровергающие.
При этом учитывает, что осмотр и оценка квартиры оценщиком 22 февраля 2012 года проводились непосредственно в присутствии собственника П., не возражавшего по их проведению, о результатах оценки ответчикам было известно, заявлений о назначении дополнительной экспертизы по оценке залогового имущества с учетом проведенного ремонта, о повторной экспертизе ими не заявлялось ни в суде первой инстанции ни второй инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на незаконность определений суда о назначении экспертизы об оценке предмета залога, об отказе в принятии частной жалобы на определение о назначении экспертизы, об отказе в отводе судьи Шаравина С.Г., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)