Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефименко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 14205542, заключенного 26.10.2007. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" и М. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу М. - денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 28 800,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663,00 руб., судебные издержки в размере 11 000 руб., а всего взыскать 56 463,00 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета в размере 22 731,50 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 673,89 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Мотивировала свои требования тем, что 26 октября 2007 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев. Комиссия за ведение ссудного счета составила 800 рублей ежемесячно.
Просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 рублей 57 копеек, неустойку в размере 22 464 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на невозможность применения двусторонней реституции в отношении уплаченной истцом комиссии, поскольку услуга банком представлена и истцом оплачена. Считает, что при заключении кредитного договора, банком нормы материального права нарушены не были. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае, исчисляется с момента заключения договора. Судом нарушены нормы материального права, так как законом не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Определенные судом к возмещению судебные расходы истца явно завышены. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку вина банка отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 октября 2007 года между М. и ОАО ИЭБ "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N 14205542 на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 2999 рублей 26 копеек, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита. Данная услуга является безвозмездной для истца, так как обязанность по ведению ссудного счета возникает у банка в силу прямого указания ЦБ РФ, а не в связи с договорными отношениями с гражданами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В условиях предъявления иска 06 декабря 2011 года и заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 28 800 рублей, составляющих уплаченную заемщиком банку комиссию за ведение ссудного счета с 26 декабря 2008 года, то есть за период, когда срок исковой давности не пропущен.
При этом правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд применил правильно, поскольку в соответствии с законом, ведение ссудного счета банк должен был осуществлять за счет собственных средств.
В связи с чем, не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в иске в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности, невозможностью применения двусторонней реституции.
Кредитным договором срок исполнения заемщиком обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета определен как наступающий ежемесячно, поэтому в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начиналось по окончании срока исполнения по каждому ежемесячному платежу.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за обслуживание счета, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 рубля, при определении размера которых привел в решении подробные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обоснованность заявленного истцом в претензионном порядке, полученного ответчиком 11 октября 2011 года, требования к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате уплаченных за обслуживание счета денежных сумм, как и отказ исполнителя банковской услуги от добровольного удовлетворения правомерного требования потребителя, установлены судом и подтверждены материалами дела.
Неудовлетворение ответчиком законного требования гражданина-потребителя в течение установленного статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона в виде взыскания неустойки, размер которой не может превышать стоимость услуги.
Оценка фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, судом первой инстанции дана в полном объеме, применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 10 000 рублей, с чем согласилась истец, и судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред нарушением прав потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, и положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не нарушены.
Обоснованность исковых требований и отказ исполнителя банковской услуги от добровольного удовлетворения правомерного требования потребителя установлены судом и подтверждены материалами дела.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
Возмещение судебных расходов истца, в частности, на оплату услуг представителя, суд произвел в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец фактически понесла расходы, что подтверждено представленными в деле доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом представителю, договором от 20 сентября 2011 года N ЮД 20 между М. и ООО "КТПИ" на оказание юридических услуг и квитанциями об уплате истцом во исполнение договора 10 000 рублей.
Суд обоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате истцом услуг представителя, приняв меры к соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскана судом с ответчика (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений не вызывают.
Ссылки в кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом неустойки и процентов за пользование денежными средствами как мер ответственности оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии вины банка, так как ответчик является правопреемником лица, выдавшего кредит на условиях, ущемляющих права потребителя, поэтому несет имущественную ответственность за причиненный истцу моральный вред; закон оснований для освобождения правопреемника от выплаты денежной компенсации морального вреда, не предусматривает.
Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6475/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6475/2012
Судья: Ефименко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 14205542, заключенного 26.10.2007. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" и М. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу М. - денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 28 800,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663,00 руб., судебные издержки в размере 11 000 руб., а всего взыскать 56 463,00 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета в размере 22 731,50 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 673,89 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Мотивировала свои требования тем, что 26 октября 2007 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев. Комиссия за ведение ссудного счета составила 800 рублей ежемесячно.
Просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 рублей 57 копеек, неустойку в размере 22 464 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на невозможность применения двусторонней реституции в отношении уплаченной истцом комиссии, поскольку услуга банком представлена и истцом оплачена. Считает, что при заключении кредитного договора, банком нормы материального права нарушены не были. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае, исчисляется с момента заключения договора. Судом нарушены нормы материального права, так как законом не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Определенные судом к возмещению судебные расходы истца явно завышены. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку вина банка отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 октября 2007 года между М. и ОАО ИЭБ "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N 14205542 на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 2999 рублей 26 копеек, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита. Данная услуга является безвозмездной для истца, так как обязанность по ведению ссудного счета возникает у банка в силу прямого указания ЦБ РФ, а не в связи с договорными отношениями с гражданами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В условиях предъявления иска 06 декабря 2011 года и заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 28 800 рублей, составляющих уплаченную заемщиком банку комиссию за ведение ссудного счета с 26 декабря 2008 года, то есть за период, когда срок исковой давности не пропущен.
При этом правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд применил правильно, поскольку в соответствии с законом, ведение ссудного счета банк должен был осуществлять за счет собственных средств.
В связи с чем, не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в иске в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности, невозможностью применения двусторонней реституции.
Кредитным договором срок исполнения заемщиком обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета определен как наступающий ежемесячно, поэтому в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начиналось по окончании срока исполнения по каждому ежемесячному платежу.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за обслуживание счета, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 рубля, при определении размера которых привел в решении подробные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обоснованность заявленного истцом в претензионном порядке, полученного ответчиком 11 октября 2011 года, требования к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате уплаченных за обслуживание счета денежных сумм, как и отказ исполнителя банковской услуги от добровольного удовлетворения правомерного требования потребителя, установлены судом и подтверждены материалами дела.
Неудовлетворение ответчиком законного требования гражданина-потребителя в течение установленного статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона в виде взыскания неустойки, размер которой не может превышать стоимость услуги.
Оценка фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, судом первой инстанции дана в полном объеме, применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 10 000 рублей, с чем согласилась истец, и судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред нарушением прав потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, и положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не нарушены.
Обоснованность исковых требований и отказ исполнителя банковской услуги от добровольного удовлетворения правомерного требования потребителя установлены судом и подтверждены материалами дела.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
Возмещение судебных расходов истца, в частности, на оплату услуг представителя, суд произвел в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец фактически понесла расходы, что подтверждено представленными в деле доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом представителю, договором от 20 сентября 2011 года N ЮД 20 между М. и ООО "КТПИ" на оказание юридических услуг и квитанциями об уплате истцом во исполнение договора 10 000 рублей.
Суд обоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате истцом услуг представителя, приняв меры к соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскана судом с ответчика (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений не вызывают.
Ссылки в кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом неустойки и процентов за пользование денежными средствами как мер ответственности оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии вины банка, так как ответчик является правопреемником лица, выдавшего кредит на условиях, ущемляющих права потребителя, поэтому несет имущественную ответственность за причиненный истцу моральный вред; закон оснований для освобождения правопреемника от выплаты денежной компенсации морального вреда, не предусматривает.
Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)