Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ревягина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора NCTR/224618/CBD о взимании комиссий за предоставление кредита и досрочного частичного или полного возврата кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Г. 48 087 рублей 80 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 842 рубля 63 копейки, штраф в размере 24 043 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать",
И дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования Г. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 24 853 рублей 33 копеек удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Г. 24 853 рубля 33 копейки, судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 945 рублей 60 копеек, штраф в размере 12 426 рублей 67 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NCTR/224618/CBD о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 500 000 рублей на покупку квартиры. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за предоставление кредита в сумме 7500 рублей и была удержана ответчиком из суммы, подлежащей к выдаче по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, согласно п. 1.12.1.1 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж в размере комиссии за предоставление кредита, то есть проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей, без учета того, что цель предоставления кредита - покупка квартиры, а не уплата комиссии за предоставление кредита. 27 мая 2011 года заемщиком подано заявление в банк с требованием возврата комиссии за предоставление кредита. В этот же день банк письменно сообщил об отказе в удовлетворении указанных требований. Истец считает, что денежная сумма за предоставление кредита в размере 7500 рублей банком взималась незаконно. Кроме того, п. 1.17 договора ограничивает порядок осуществления полного или досрочного возврата кредита, в том числе сумма, заявляемая Заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 60 000 рублей; Заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному или частичному возврату кредита в течение первых 60 календарных дней. Таким образом, 06 сентября 2010 года истцом произведено гашение суммы основного долга на 400 000 рублей в размере 416 000 рублей, из которых 16 000 сумма комиссии, 24 мая 2011 года истцом произведено гашение суммы основного долга на сумму 240 000 рублей, в размере 249 600 рублей из них 9 600 рублей сумма комиссии, 14 июня 2011 года истцом произведено гашение суммы основного долга на сумму 220 000 рублей в размере 228 800 рублей, из которых 8 800 рублей сумма комиссии.
Просил признать п. 1.11 кредитного договора недействительным, и взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита в размере 7500 рублей, исключить из расчета полной стоимости кредита комиссию за предоставление кредита в размере 7500 рублей, и произвести перерасчет ежемесячного платежа с учетом изменения суммы основного долга и возвратом истцу уплаченных процентов на сумму комиссии, как основного долга, с момента заключения кредитного договора, взыскать с ответчика проценты, насчитанные на сумму комиссии за предоставление кредита за период с 28 августа 2008 года по 25 июля 2011 года в размере 1824 рубля, признать недействительными п. п. 1.17.1, 1.17.3 договора, и взыскать удержанную банком комиссию за досрочное частичное гашение сумм основного долга в размере 34 400 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату судебных издержек в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г.А. просит решение, а также дополнительное решение от 21 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при заключении кредитного договора, банком нормы материального права нарушены не были. Комиссия за предоставление кредита установлена банком законно и не противоречит закону. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который в данном случае исчисляется с момента заключения договора. Взимание комиссии за досрочный возврат кредита банк осуществлял правомерно на основании соглашения сторон, которое не противоречит законодательству о банковской деятельности. Определенные судом к возмещению судебные расходы истца явно завышены. Полагает, что моральный вред не подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку вина банка отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен кредитный договор NCTR/224618/CBD о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры на срок 300 месяцев с уплатой 15% годовых, пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено единовременное взимание комиссии за предоставление кредита в сумме 7500 рублей.
Удовлетворяя требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссия неразрывно связанна с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, по сути являются навязанными услугами обуславливающими исключительно факт предоставления кредита, ничтожны в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных потребителем суммы в размере 7 500 рублей.
При этом банк не доказал реальное содержание услуг, за которые взимал денежные средства, а также факт их предоставления. Заключение кредитного договора под собой и подразумевает выдачу денежных средств и дополнительные затраты для этого банку не требуются.
Одновременно судом удовлетворены требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика не возлагается обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат Г. суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным.
По своей правовой природе досрочный возврат кредита не является услугой оказываемой банком заемщику, предусмотренных законом оснований для включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод в решении о недействительности данного условия с применением последствий недействительности в виде взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной им комиссии за досрочный возврат кредита, также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательного принципа свободы договора.
Кроме того, суд правильно установил, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца, в связи с чем взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. Расчет размера процентов произведен судом в решении, оснований сомневаться в его обоснованности в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, судом с банка взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного истцу виновными действиями банка по возложению на потребителя неоправданного бремени несения дополнительных расходов, так как ответчик, обладая лицензий ЦБ РФ на совершение банковских операций, обязан знать и соблюдать условия предоставления гражданам кредитов на приобретение жилья.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред нарушением прав потребителя, степени вины причинителя вреда, и положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не нарушены.
Обоснованность исковых требований и отказ исполнителя банковской услуги от добровольного удовлетворения правомерного требования потребителя установлены судом и подтверждены материалами дела.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
Возмещение судебных расходов истца, в частности, на оплату услуг представителя, суд произвел в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец фактически понесла расходы, что подтверждено представленными в деле доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом представителю, договором от 20 мая 2011 года между Г. и Г.И. на оказание юридических услуг и распиской об уплате истцом во исполнение договора 5000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений не вызывают.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений ст. 181 ГК РФ, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности приведенных условий кредитного договора в силу их ничтожности, то есть несоответствия требованиям закона. По данному основанию срок исковой давности составляет 3 года и на момент подачи иска Г. пропущен не был.
Доводы жалобы сводятся только к несогласию с принятым решением об удовлетворении иска без ссылки на нормы права, которые были нарушены судом.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6480/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6480/2012
Судья: Ревягина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора NCTR/224618/CBD о взимании комиссий за предоставление кредита и досрочного частичного или полного возврата кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Г. 48 087 рублей 80 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 842 рубля 63 копейки, штраф в размере 24 043 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать",
И дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования Г. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 24 853 рублей 33 копеек удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Г. 24 853 рубля 33 копейки, судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 945 рублей 60 копеек, штраф в размере 12 426 рублей 67 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NCTR/224618/CBD о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 500 000 рублей на покупку квартиры. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за предоставление кредита в сумме 7500 рублей и была удержана ответчиком из суммы, подлежащей к выдаче по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, согласно п. 1.12.1.1 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж в размере комиссии за предоставление кредита, то есть проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей, без учета того, что цель предоставления кредита - покупка квартиры, а не уплата комиссии за предоставление кредита. 27 мая 2011 года заемщиком подано заявление в банк с требованием возврата комиссии за предоставление кредита. В этот же день банк письменно сообщил об отказе в удовлетворении указанных требований. Истец считает, что денежная сумма за предоставление кредита в размере 7500 рублей банком взималась незаконно. Кроме того, п. 1.17 договора ограничивает порядок осуществления полного или досрочного возврата кредита, в том числе сумма, заявляемая Заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 60 000 рублей; Заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному или частичному возврату кредита в течение первых 60 календарных дней. Таким образом, 06 сентября 2010 года истцом произведено гашение суммы основного долга на 400 000 рублей в размере 416 000 рублей, из которых 16 000 сумма комиссии, 24 мая 2011 года истцом произведено гашение суммы основного долга на сумму 240 000 рублей, в размере 249 600 рублей из них 9 600 рублей сумма комиссии, 14 июня 2011 года истцом произведено гашение суммы основного долга на сумму 220 000 рублей в размере 228 800 рублей, из которых 8 800 рублей сумма комиссии.
Просил признать п. 1.11 кредитного договора недействительным, и взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита в размере 7500 рублей, исключить из расчета полной стоимости кредита комиссию за предоставление кредита в размере 7500 рублей, и произвести перерасчет ежемесячного платежа с учетом изменения суммы основного долга и возвратом истцу уплаченных процентов на сумму комиссии, как основного долга, с момента заключения кредитного договора, взыскать с ответчика проценты, насчитанные на сумму комиссии за предоставление кредита за период с 28 августа 2008 года по 25 июля 2011 года в размере 1824 рубля, признать недействительными п. п. 1.17.1, 1.17.3 договора, и взыскать удержанную банком комиссию за досрочное частичное гашение сумм основного долга в размере 34 400 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату судебных издержек в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г.А. просит решение, а также дополнительное решение от 21 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при заключении кредитного договора, банком нормы материального права нарушены не были. Комиссия за предоставление кредита установлена банком законно и не противоречит закону. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который в данном случае исчисляется с момента заключения договора. Взимание комиссии за досрочный возврат кредита банк осуществлял правомерно на основании соглашения сторон, которое не противоречит законодательству о банковской деятельности. Определенные судом к возмещению судебные расходы истца явно завышены. Полагает, что моральный вред не подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку вина банка отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен кредитный договор NCTR/224618/CBD о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры на срок 300 месяцев с уплатой 15% годовых, пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено единовременное взимание комиссии за предоставление кредита в сумме 7500 рублей.
Удовлетворяя требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссия неразрывно связанна с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, по сути являются навязанными услугами обуславливающими исключительно факт предоставления кредита, ничтожны в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных потребителем суммы в размере 7 500 рублей.
При этом банк не доказал реальное содержание услуг, за которые взимал денежные средства, а также факт их предоставления. Заключение кредитного договора под собой и подразумевает выдачу денежных средств и дополнительные затраты для этого банку не требуются.
Одновременно судом удовлетворены требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика не возлагается обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат Г. суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным.
По своей правовой природе досрочный возврат кредита не является услугой оказываемой банком заемщику, предусмотренных законом оснований для включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод в решении о недействительности данного условия с применением последствий недействительности в виде взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной им комиссии за досрочный возврат кредита, также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательного принципа свободы договора.
Кроме того, суд правильно установил, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца, в связи с чем взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. Расчет размера процентов произведен судом в решении, оснований сомневаться в его обоснованности в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, судом с банка взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного истцу виновными действиями банка по возложению на потребителя неоправданного бремени несения дополнительных расходов, так как ответчик, обладая лицензий ЦБ РФ на совершение банковских операций, обязан знать и соблюдать условия предоставления гражданам кредитов на приобретение жилья.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред нарушением прав потребителя, степени вины причинителя вреда, и положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не нарушены.
Обоснованность исковых требований и отказ исполнителя банковской услуги от добровольного удовлетворения правомерного требования потребителя установлены судом и подтверждены материалами дела.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
Возмещение судебных расходов истца, в частности, на оплату услуг представителя, суд произвел в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец фактически понесла расходы, что подтверждено представленными в деле доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом представителю, договором от 20 мая 2011 года между Г. и Г.И. на оказание юридических услуг и распиской об уплате истцом во исполнение договора 5000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений не вызывают.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений ст. 181 ГК РФ, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности приведенных условий кредитного договора в силу их ничтожности, то есть несоответствия требованиям закона. По данному основанию срок исковой давности составляет 3 года и на момент подачи иска Г. пропущен не был.
Доводы жалобы сводятся только к несогласию с принятым решением об удовлетворении иска без ссылки на нормы права, которые были нарушены судом.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)