Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаравин С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 10665748, заключенного 24 апреля 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание судного счета в размере 2 320 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. неосновательное обогащение 81 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать 86 200 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 40 600 руб.
Взыскать с ЗАО" Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 636 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2007 года С. заключил с ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") кредитный договор N 10665748 по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 320 рублей. За период с января 2009 года по ноябрь 2011 года истцом произведено 35 платежей, в том числе в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета на общую сумму 81 200 рублей. Условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 81200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что истец заключил договор на условиях добровольности. Комиссия истцом вносилась в качестве оплаты предоставленных банковских услуг. Суд первой инстанции неверно применил положения закона о течении сроков исковой давности, а также о компенсации морального вреда, так как вины банка нет. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не подлежат взысканию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2007 года истец обратился в ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") с заявлением N 10665748 на предоставление кредита "Народный кредит" в соответствии с правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям". На основании заявления банк предоставил истцу кредит в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев до 24 апреля 2012 года под 16,5% годовых.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, график платежей предусматривает ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 320 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ответчиком ссудного счета, открытого на имя истца в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, ничтожно в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца, выплаченных им в счет исполнения обязательств по данному условию договора денежных средств, всего в размере 81 200 рублей, уплаченных истцом банку за период с 24 января 2009 года по 24 января 2011 года.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием к отмене решения являться не могут.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Исковое заявление подано истцом в суд 12 декабря 2011 года. В этой связи несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности, так как суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ничтожности части сделки и применении к возникшим правоотношениям трехлетнего срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии вины банка, так как ответчик является правопреемником лица, выдавшего кредит на условиях, ущемляющих права потребителя, поэтому несет ответственность за причиненные истцу нравственные страдания; закон оснований для освобождения правопреемника от выплаты денежной компенсации морального вреда, не предусматривает.
Также суд, исходя из установленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении за счет ответчика затрат на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, обоснованно отнеся их к судебным расходам.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6481/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6481/2012
Судья: Шаравин С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 10665748, заключенного 24 апреля 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание судного счета в размере 2 320 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. неосновательное обогащение 81 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать 86 200 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 40 600 руб.
Взыскать с ЗАО" Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 636 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2007 года С. заключил с ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") кредитный договор N 10665748 по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 320 рублей. За период с января 2009 года по ноябрь 2011 года истцом произведено 35 платежей, в том числе в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета на общую сумму 81 200 рублей. Условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 81200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что истец заключил договор на условиях добровольности. Комиссия истцом вносилась в качестве оплаты предоставленных банковских услуг. Суд первой инстанции неверно применил положения закона о течении сроков исковой давности, а также о компенсации морального вреда, так как вины банка нет. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не подлежат взысканию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2007 года истец обратился в ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") с заявлением N 10665748 на предоставление кредита "Народный кредит" в соответствии с правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям". На основании заявления банк предоставил истцу кредит в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев до 24 апреля 2012 года под 16,5% годовых.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, график платежей предусматривает ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 320 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ответчиком ссудного счета, открытого на имя истца в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, ничтожно в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца, выплаченных им в счет исполнения обязательств по данному условию договора денежных средств, всего в размере 81 200 рублей, уплаченных истцом банку за период с 24 января 2009 года по 24 января 2011 года.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием к отмене решения являться не могут.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Исковое заявление подано истцом в суд 12 декабря 2011 года. В этой связи несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности, так как суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ничтожности части сделки и применении к возникшим правоотношениям трехлетнего срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии вины банка, так как ответчик является правопреемником лица, выдавшего кредит на условиях, ущемляющих права потребителя, поэтому несет ответственность за причиненные истцу нравственные страдания; закон оснований для освобождения правопреемника от выплаты денежной компенсации морального вреда, не предусматривает.
Также суд, исходя из установленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении за счет ответчика затрат на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, обоснованно отнеся их к судебным расходам.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)