Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Славской Л.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску А. к ОАО "Московский банк реконструкции развития" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истицы Б.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский банк реконструкции развития" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 04.12.2006 года ее супруг ФИО заключил с ответчиком кредитный договор. В соответствии с договором ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры по. Во исполнение условий кредитного договора со страховой компанией ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, которым была определена страховая сумма 2 579 902 рубля. Также заемные обязательства ФИО были обеспечены поручительством истицы. года ФИО умер. При жизни ФИО в рамках кредитного договора произвел гашение кредита на сумму 237 280 рублей. 26.10.2007 года истица обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в пользу кредитора в связи с наступлением страхового случая. ОАО "РОСНО" погасило задолженность по кредитному договору перед АКБ "Московский банк реконструкции развития" в сентябре 2008 года. В период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года истица несла расходы по погашению обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору из-за длительной проверки банком документов для страховой выплаты. Всего выплатила за указанный период 315 270 рублей. Банком страховое возмещение получено 05.09.2008 года в размере задолженности образовавшейся на указанную дату, а именно 2359064 рубля с учетом выплаченных истицей сумм как поручителем. Она обратилась в страховую компанию с претензией о возврате выплаченных ею по кредиту денежных средств в размере 315270 рублей в удовлетворении претензии страховая компания отказала.
Считает, что поскольку договор поручительства заключенный с нею прекращен с момента смерти заемщика, в наследство после смерти А.С. она не вступала, 05 02.2009 года наследство приняли несовершеннолетние дети умершего, у банка не имеется законных оснований для удержания внесенных ею денежных средств по кредитному договору в размере 3156270 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении суда суд делает выводы о том, что гашение кредита истицей производилось как законным представителем наследников, которые в результате универсального правопреемства являются должниками, при этом последние к участию в деле привлечены не были. Сумма долга по кредитному договору на день смерти заемщика составляла 2 359 064 рубля, данная сумма была полностью компенсирована кредитору за счет страховых выплат, имелись все основания возвратить наследникам заемщика денежные средства в размере 315 270 рублей, как излишне уплаченные.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 04.12.2006 года между ФИО и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО был предоставлен кредит на приобретение квартиры по стоимостью 2 667 000 рублей. Истица А. выступила поручителем по данному кредитному договору.
04.12.2006 года между ФИО и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") был заключен договор комбинированного страхования. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности составила 2640000 рублей. Выгодоприобретателем является АКБ "Московский банк реконструкции и развития".
ФИО умер. Его наследниками, принявшими наследство являются несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в наследственном имуществе каждый.
Поручительство А. прекратилось в день смерти заемщика, поскольку по условиям договора поручительства по кредитному договору не предусмотрена ответственность поручителя за нового должника в случае смерти заемщика.
По условиям договора страхования, заключенного между ФИО и ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс) при наступлении страхового случая - смерть застрахованного в результате естественных причин, выгодоприобретатель должен предоставить страховщику документы, перечисленные в п. 8.3.1 Условий комбинированного страхования ипотеки. Согласно п. 7.5.1, 7.5.2 Условий Страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Условий и произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта от 05.09.2008 года, предоставленного в страховую компанию Банку 08.09.2008 года перечислено страховое обеспечение в размере 2359064 рубля. 41 копейка в полном объеме, которое было определено банком на день смерти и не оспаривалось Страховщиком (л.д. 137).
Кроме того, несовершеннолетним детям заемщика страховой компанией произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 280935 рублей 59 копеек.
Также по делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 05 октября 2007 года по сентябрь 2008 года платежи по кредиту осуществляла истица А., поскольку длительное время не перечислялось страховое возмещение для погашения кредита.
Суд, разрешая спор, правильно пришел к выводу о том, что кредитный договор действует до полного погашения по нему задолженности и не прекращается смертью заемщика, что платежи от истицы были получены кредитором в счет исполнения обязательств по кредитному договору, который был не погашен до выплаты страхового возмещения страховой компанией, поэтому она была вправе производить исполнение выплат по кредиту как законный представитель наследников.
При этом необоснованно, отказал в иске А. к ООО "МТС-Банк" о взыскании этих денежных сумм, уплаченных ею по кредитному договору, после смерти своего мужа, не принял во внимание доводы стороны истицы о том, что кредит в полном объеме был погашен за счет страхового возмещения страховой компанией "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") после представления необходимых для выплаты документов, которые длительно, в течение 11 месяцев не предоставлял страховщику банк.
Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждали доводы А.о том, что ответчик своим бездействием длительное время вынуждал ее вносить денежные средства для погашения ипотечного кредита.
Между тем, доказательств того, что имеется вина истицы в предоставлении документов выгодоприобретателю - банку для соответствующего обращения в страховую компанию через 11 месяцев после смерти страхователя стороной ответчика в дело не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, соответственно отсутствуют основания полагать, что при сложившихся взаимоотношениях банка и страховой компании по оформлению страховой выплаты ответственность по непогашенному кредиту в полном объеме должна быть возложена на истицу, как законного представителя 2-х несовершеннолетних наследников, которая добросовестно и своевременно выполнила все свои обязанности по предоставлению в банк документов после смерти мужа.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что по вине А., которая несвоевременно предоставила банку документы для оформления страхового акта, не были оформлены документы для страховой компании в целях получения страхового возмещения, что повлекло образование задолженности по кредиту с момента смерти заемщика до выплаты страховой суммы на 11 месяцев.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика об этом с указанием на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 июня 2010 года, которым было отказано в иске А. к ОАО "РОСНО" о взыскании переплаченных денежных средств несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 62 - 66).
Как видно из текста решения (л.д. 64) в нем только констатирован факт отсутствия полного пакета документов у выгодоприобретателя, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения, при этом выводов о вине А. в их отсутствии у банка не имеется. Кроме того, в данном решении установлен факт надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - банку.
Из дела также видно, что заявление о выплате страхового возмещения после смерти мужа в банк А. своевременно подано 26 октября 2007 года, в то время как страховой акт выгодоприобретателем был оформлен только 5 сентября 2008 года, в результате чего и было с задержкой выплачено страховое возмещение, что в свою очередь вынудило истицу оплатить платежи по кредиту сверх суммы страхового возмещения в сумме 343955 рублей 04 копейки.
Не основаны на законе выводы решения о том, что частично сумма уплаченных кредитных платежей была компенсирована страховой компанией истице возвратом детям умершего страхователя 280935,59 рублей, оставшихся от суммы страхового возмещения после погашения кредита, поскольку выплата этих денежных средств регулируется договором страхования, спорные же денежные средства оплачены в рамках кредитного договора, поэтому в данном случае эти суммы друг друга не компенсируют.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях банка имело место злоупотребление правом, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому размер ответственности по кредиту истицы, как представителя несовершеннолетних наследников должен быть уменьшен.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание все обстоятельства в совокупности, не дал оценки действиям банка по исполнению им обязательств, что повлекло вынесение необоснованного решения.
В данном случае суду следовало исходить при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствоваться п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из дела платежи по кредиту производились А. в период с октября 2007 года по 1 сентября 2008 года. Страховое возмещение, которым был погашен кредит, поступило в банк 8 сентября 2008 года. В суд с исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств с банка истица обратилась 25 августа 2011 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня погашения кредита, с 8 сентября 2007 года, когда была перечислена сумма страхового возмещения ответчику, то есть с того момента когда истице стало известно о нарушении ее прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении требований А. требований в заявленном объеме 315270 рублей, а также возвратить уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу А. 315270 рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6353 рубля, а всего 321623 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6488/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Славской Л.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску А. к ОАО "Московский банк реконструкции развития" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истицы Б.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский банк реконструкции развития" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 04.12.2006 года ее супруг ФИО заключил с ответчиком кредитный договор. В соответствии с договором ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры по. Во исполнение условий кредитного договора со страховой компанией ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, которым была определена страховая сумма 2 579 902 рубля. Также заемные обязательства ФИО были обеспечены поручительством истицы. года ФИО умер. При жизни ФИО в рамках кредитного договора произвел гашение кредита на сумму 237 280 рублей. 26.10.2007 года истица обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в пользу кредитора в связи с наступлением страхового случая. ОАО "РОСНО" погасило задолженность по кредитному договору перед АКБ "Московский банк реконструкции развития" в сентябре 2008 года. В период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года истица несла расходы по погашению обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору из-за длительной проверки банком документов для страховой выплаты. Всего выплатила за указанный период 315 270 рублей. Банком страховое возмещение получено 05.09.2008 года в размере задолженности образовавшейся на указанную дату, а именно 2359064 рубля с учетом выплаченных истицей сумм как поручителем. Она обратилась в страховую компанию с претензией о возврате выплаченных ею по кредиту денежных средств в размере 315270 рублей в удовлетворении претензии страховая компания отказала.
Считает, что поскольку договор поручительства заключенный с нею прекращен с момента смерти заемщика, в наследство после смерти А.С. она не вступала, 05 02.2009 года наследство приняли несовершеннолетние дети умершего, у банка не имеется законных оснований для удержания внесенных ею денежных средств по кредитному договору в размере 3156270 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении суда суд делает выводы о том, что гашение кредита истицей производилось как законным представителем наследников, которые в результате универсального правопреемства являются должниками, при этом последние к участию в деле привлечены не были. Сумма долга по кредитному договору на день смерти заемщика составляла 2 359 064 рубля, данная сумма была полностью компенсирована кредитору за счет страховых выплат, имелись все основания возвратить наследникам заемщика денежные средства в размере 315 270 рублей, как излишне уплаченные.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 04.12.2006 года между ФИО и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО был предоставлен кредит на приобретение квартиры по стоимостью 2 667 000 рублей. Истица А. выступила поручителем по данному кредитному договору.
04.12.2006 года между ФИО и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") был заключен договор комбинированного страхования. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности составила 2640000 рублей. Выгодоприобретателем является АКБ "Московский банк реконструкции и развития".
ФИО умер. Его наследниками, принявшими наследство являются несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в наследственном имуществе каждый.
Поручительство А. прекратилось в день смерти заемщика, поскольку по условиям договора поручительства по кредитному договору не предусмотрена ответственность поручителя за нового должника в случае смерти заемщика.
По условиям договора страхования, заключенного между ФИО и ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс) при наступлении страхового случая - смерть застрахованного в результате естественных причин, выгодоприобретатель должен предоставить страховщику документы, перечисленные в п. 8.3.1 Условий комбинированного страхования ипотеки. Согласно п. 7.5.1, 7.5.2 Условий Страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Условий и произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта от 05.09.2008 года, предоставленного в страховую компанию Банку 08.09.2008 года перечислено страховое обеспечение в размере 2359064 рубля. 41 копейка в полном объеме, которое было определено банком на день смерти и не оспаривалось Страховщиком (л.д. 137).
Кроме того, несовершеннолетним детям заемщика страховой компанией произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 280935 рублей 59 копеек.
Также по делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 05 октября 2007 года по сентябрь 2008 года платежи по кредиту осуществляла истица А., поскольку длительное время не перечислялось страховое возмещение для погашения кредита.
Суд, разрешая спор, правильно пришел к выводу о том, что кредитный договор действует до полного погашения по нему задолженности и не прекращается смертью заемщика, что платежи от истицы были получены кредитором в счет исполнения обязательств по кредитному договору, который был не погашен до выплаты страхового возмещения страховой компанией, поэтому она была вправе производить исполнение выплат по кредиту как законный представитель наследников.
При этом необоснованно, отказал в иске А. к ООО "МТС-Банк" о взыскании этих денежных сумм, уплаченных ею по кредитному договору, после смерти своего мужа, не принял во внимание доводы стороны истицы о том, что кредит в полном объеме был погашен за счет страхового возмещения страховой компанией "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") после представления необходимых для выплаты документов, которые длительно, в течение 11 месяцев не предоставлял страховщику банк.
Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждали доводы А.о том, что ответчик своим бездействием длительное время вынуждал ее вносить денежные средства для погашения ипотечного кредита.
Между тем, доказательств того, что имеется вина истицы в предоставлении документов выгодоприобретателю - банку для соответствующего обращения в страховую компанию через 11 месяцев после смерти страхователя стороной ответчика в дело не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, соответственно отсутствуют основания полагать, что при сложившихся взаимоотношениях банка и страховой компании по оформлению страховой выплаты ответственность по непогашенному кредиту в полном объеме должна быть возложена на истицу, как законного представителя 2-х несовершеннолетних наследников, которая добросовестно и своевременно выполнила все свои обязанности по предоставлению в банк документов после смерти мужа.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что по вине А., которая несвоевременно предоставила банку документы для оформления страхового акта, не были оформлены документы для страховой компании в целях получения страхового возмещения, что повлекло образование задолженности по кредиту с момента смерти заемщика до выплаты страховой суммы на 11 месяцев.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика об этом с указанием на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 июня 2010 года, которым было отказано в иске А. к ОАО "РОСНО" о взыскании переплаченных денежных средств несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 62 - 66).
Как видно из текста решения (л.д. 64) в нем только констатирован факт отсутствия полного пакета документов у выгодоприобретателя, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения, при этом выводов о вине А. в их отсутствии у банка не имеется. Кроме того, в данном решении установлен факт надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - банку.
Из дела также видно, что заявление о выплате страхового возмещения после смерти мужа в банк А. своевременно подано 26 октября 2007 года, в то время как страховой акт выгодоприобретателем был оформлен только 5 сентября 2008 года, в результате чего и было с задержкой выплачено страховое возмещение, что в свою очередь вынудило истицу оплатить платежи по кредиту сверх суммы страхового возмещения в сумме 343955 рублей 04 копейки.
Не основаны на законе выводы решения о том, что частично сумма уплаченных кредитных платежей была компенсирована страховой компанией истице возвратом детям умершего страхователя 280935,59 рублей, оставшихся от суммы страхового возмещения после погашения кредита, поскольку выплата этих денежных средств регулируется договором страхования, спорные же денежные средства оплачены в рамках кредитного договора, поэтому в данном случае эти суммы друг друга не компенсируют.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях банка имело место злоупотребление правом, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому размер ответственности по кредиту истицы, как представителя несовершеннолетних наследников должен быть уменьшен.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание все обстоятельства в совокупности, не дал оценки действиям банка по исполнению им обязательств, что повлекло вынесение необоснованного решения.
В данном случае суду следовало исходить при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствоваться п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из дела платежи по кредиту производились А. в период с октября 2007 года по 1 сентября 2008 года. Страховое возмещение, которым был погашен кредит, поступило в банк 8 сентября 2008 года. В суд с исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств с банка истица обратилась 25 августа 2011 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня погашения кредита, с 8 сентября 2007 года, когда была перечислена сумма страхового возмещения ответчику, то есть с того момента когда истице стало известно о нарушении ее прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении требований А. требований в заявленном объеме 315270 рублей, а также возвратить уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу А. 315270 рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6353 рубля, а всего 321623 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)