Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
ходатайство представителя ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о замене стороны истца по гражданскому делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к И., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования квартирой, выселении, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Ч.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Произвести замену истца по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к И., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования квартирой и выселении, взыскании судебных расходов, - на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице представителя Г.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что в производстве Емельяновского районного суда имеется дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к И., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, прекращении права пользования квартирой и выселении И. В настоящее время права по закладной перешли от ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", что подтверждается соответствующей отметкой на закладной. Заявитель просит произвести замену стороны истца в спорном правоотношении на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе (основной и дополнительной) Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Г.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Ц., представители ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", КБ "Европейский трастовый банк", органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение И., Ч. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы; представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П. (доверенность N 11-2109 от 16.07.2012 года), возражавшей относительно доводов жалобы; заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии со ст. 48 приведенного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2007 г. между КБ "Европейский трастовый банк" и Ч., И. заключен кредитный договор по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей.
Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение 2-х рабочих дней от даты подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка и передаче в орган, осуществляющей государственную регистрацию прав, закладной.
Согласно п. 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.
Как следует из представленной в дело закладной 29.09.2010 г. права по закладной переданы ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", о чем имеется соответствующая отметка предыдущего владельца закладной КБ Европейский трастовый банк.
Далее в закладной имеются отметки о переходе прав на закладную КБ Европейский трастовый банк, который в свою очередь на основании договора купли-продажи закладных от 05.09.2011 г. передал права по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (л.д. 186 - 197 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время владельцем закладной является ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" правомерно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" правопреемником - ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В связи с изложенным доводы частной жалобы Ч. о том, что он не был уведомлен о новом владельце закладной, а также о том, что в деле отсутствуют все необходимые документы, подтверждающие права ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по закладной, а закладная заполнена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что Банк уступил право требования по кредитному договору нелицензированной организации - ООО "СИ "Новый дом" и суд незаконно принял исковое заявление к производству, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопрос об обоснованности предъявленных требований подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6549/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-6549/2012
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
ходатайство представителя ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о замене стороны истца по гражданскому делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к И., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования квартирой, выселении, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Ч.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Произвести замену истца по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к И., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования квартирой и выселении, взыскании судебных расходов, - на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице представителя Г.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что в производстве Емельяновского районного суда имеется дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к И., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, прекращении права пользования квартирой и выселении И. В настоящее время права по закладной перешли от ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", что подтверждается соответствующей отметкой на закладной. Заявитель просит произвести замену стороны истца в спорном правоотношении на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе (основной и дополнительной) Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Г.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Ц., представители ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", КБ "Европейский трастовый банк", органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение И., Ч. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы; представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П. (доверенность N 11-2109 от 16.07.2012 года), возражавшей относительно доводов жалобы; заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии со ст. 48 приведенного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2007 г. между КБ "Европейский трастовый банк" и Ч., И. заключен кредитный договор по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей.
Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение 2-х рабочих дней от даты подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка и передаче в орган, осуществляющей государственную регистрацию прав, закладной.
Согласно п. 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.
Как следует из представленной в дело закладной 29.09.2010 г. права по закладной переданы ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", о чем имеется соответствующая отметка предыдущего владельца закладной КБ Европейский трастовый банк.
Далее в закладной имеются отметки о переходе прав на закладную КБ Европейский трастовый банк, который в свою очередь на основании договора купли-продажи закладных от 05.09.2011 г. передал права по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (л.д. 186 - 197 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время владельцем закладной является ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" правомерно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" правопреемником - ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В связи с изложенным доводы частной жалобы Ч. о том, что он не был уведомлен о новом владельце закладной, а также о том, что в деле отсутствуют все необходимые документы, подтверждающие права ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по закладной, а закладная заполнена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что Банк уступил право требования по кредитному договору нелицензированной организации - ООО "СИ "Новый дом" и суд незаконно принял исковое заявление к производству, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопрос об обоснованности предъявленных требований подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)