Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к С., С.Е., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению ОАО "Сбербанка России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о разъяснении решения суда от 27.07.2009 года по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 о разъяснении решения суда от 27.07.2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к С., С.Е., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
27.07.2009 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к С., С.Е., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя тем, что по данному решению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись перечисленного в решении суда недвижимого имущества С. и наложен арест. Арест на иное имущество, принадлежащее С., судебным приставом-исполнителем не накладывается со ссылкой на то, что судебным решением постановлено взыскать задолженность с солидарного должника С. путем обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. судом определен именно такой способ исполнения ею своих обязательств. Между тем, по обстоятельствам, установленным в решении суда, С. выступает не только залогодателем, но и поручителем, следовательно, должна отвечать по долгам всем своим имуществом. Просили, разъяснив решение суда, указать, что обязательство С. по погашению задолженности является солидарным и подлежит исполнению путем обращения взыскания на любое принадлежащее С. имущество, в том числе заложенное недвижимое имущество, указанное в решении суда от 27.07.2009 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разъяснить решение, указав, что со С. следует взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., ссылаясь на то, что решение суда неисполнимо без его разъяснения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ООО "Камазтехцентр-плюс", С., С.Е., ООО "Техсовмаш" в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Красноярского отделения N 161 задолженность по договору N 3432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2007 года в размере 7908594,89 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22000 рублей, всего 7 930594,89 рублей, обратив взыскание на предмет залога:
- - нежилое помещение, общей площадью 7,6 кв. м, на 1 этаже, расположенное по адресу: N кадастровый номер 24/50/030227/0000/04/401/001/003789370/0002/20003; с установлением первоначальной продажной стоимости 52426 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 195 кв. м, расположенное по адресу: N, кадастровый номер 24/50/030227/0000/04/401/001/003789370/0002/20004; с установлением первоначальной продажной стоимости 18 460226 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу: N кадастровый номер 24/50/030227/0000/04/401/001/003789370/0002/20001; с установлением первоначальной продажной стоимости 141412 рублей".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2009 года решение оставлено без изменения.
Изучив содержание решения суда от 27.07.2009 года, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанка РФ" правильным, поскольку решение не содержит неясностей по вопросам, которые просит устранить ОАО "Сбербанк РФ" в своем заявлении.
Так в мотивировочной и резолютивной части решения имеется указание на солидарный порядок взыскания задолженности со С., а требуемое в заявлении уточнение о том, что обязательство С. по погашению задолженности подлежит исполнению путем обращения взыскания на любое принадлежащее ей имущество, не может быть внесено в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не был предметом иска и не решался судом при рассмотрении по существу данного гражданского дела.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
Требуемый в частной жалобе иной способ разъяснения решения суда, не заявленный ранее и не являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6883/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6883/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к С., С.Е., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению ОАО "Сбербанка России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о разъяснении решения суда от 27.07.2009 года по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 о разъяснении решения суда от 27.07.2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к С., С.Е., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
27.07.2009 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к С., С.Е., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя тем, что по данному решению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись перечисленного в решении суда недвижимого имущества С. и наложен арест. Арест на иное имущество, принадлежащее С., судебным приставом-исполнителем не накладывается со ссылкой на то, что судебным решением постановлено взыскать задолженность с солидарного должника С. путем обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. судом определен именно такой способ исполнения ею своих обязательств. Между тем, по обстоятельствам, установленным в решении суда, С. выступает не только залогодателем, но и поручителем, следовательно, должна отвечать по долгам всем своим имуществом. Просили, разъяснив решение суда, указать, что обязательство С. по погашению задолженности является солидарным и подлежит исполнению путем обращения взыскания на любое принадлежащее С. имущество, в том числе заложенное недвижимое имущество, указанное в решении суда от 27.07.2009 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разъяснить решение, указав, что со С. следует взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., ссылаясь на то, что решение суда неисполнимо без его разъяснения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ООО "Камазтехцентр-плюс", С., С.Е., ООО "Техсовмаш" в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Красноярского отделения N 161 задолженность по договору N 3432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2007 года в размере 7908594,89 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22000 рублей, всего 7 930594,89 рублей, обратив взыскание на предмет залога:
- - нежилое помещение, общей площадью 7,6 кв. м, на 1 этаже, расположенное по адресу: N кадастровый номер 24/50/030227/0000/04/401/001/003789370/0002/20003; с установлением первоначальной продажной стоимости 52426 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 195 кв. м, расположенное по адресу: N, кадастровый номер 24/50/030227/0000/04/401/001/003789370/0002/20004; с установлением первоначальной продажной стоимости 18 460226 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу: N кадастровый номер 24/50/030227/0000/04/401/001/003789370/0002/20001; с установлением первоначальной продажной стоимости 141412 рублей".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2009 года решение оставлено без изменения.
Изучив содержание решения суда от 27.07.2009 года, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанка РФ" правильным, поскольку решение не содержит неясностей по вопросам, которые просит устранить ОАО "Сбербанк РФ" в своем заявлении.
Так в мотивировочной и резолютивной части решения имеется указание на солидарный порядок взыскания задолженности со С., а требуемое в заявлении уточнение о том, что обязательство С. по погашению задолженности подлежит исполнению путем обращения взыскания на любое принадлежащее ей имущество, не может быть внесено в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не был предметом иска и не решался судом при рассмотрении по существу данного гражданского дела.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
Требуемый в частной жалобе иной способ разъяснения решения суда, не заявленный ранее и не являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)