Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М. к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс", ООО "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю С., ОАО "Росстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Горэлектротранс" в пользу М. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 18 408 рублей, а всего 78 408 рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. расходы. Понесенные в связи с лечением, в размере 24 655 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 7 592 рубля, а всего 32 247 рублей 70 копеек
Взыскать с МУП "Горэлектротранс" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 939 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. а также требований к ИП С. Ро., ООО "ТНГ Авто" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП "Горэлектротранс", ООО "Росгосстрах", ИП С., ОАО "Росстрах", а затем и к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО ТНГ "Авто" и ИП К., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивая на взыскании в возмещение морального вреда - 150 000 руб., в возмещение расходов на лечение - 74 155 руб. 70 коп., 45 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по перевозке, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. - в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя.
Свои требования М. мотивировала тем, что 23 декабря 2010 года в около 07 час. на ул. Партизана Железняка в районе дома N 9"А" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - с участием водителя Б., управлявшего автобусом МАЗ г/н N, принадлежащим на праве собственности ИП С. и переданным им в ООО "ТНГ "Авто" по договору лизинга, и водителя С.Л., управлявшей троллейбусом г/н N принадлежащим МУП "Горэлектротранс", признанной виновной в этом ДТП. В результате ДТП ей, следовавшей в качестве пассажира в автобусе под управлением водителя Б., причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы тела, тупой травмы ноги с разрывом заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава и частичного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, повреждением зубов, тем самым причинен моральный вред и, кроме того, она понесла расходы на лечение и транспортные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит это решение в части взыскания расходов на лечение, оплату услуг представителя и нотариальной доверенности только с ООО "Росгосстрах" отменить, взыскав указанные суммы с ООО "Росгосстрах" и РСА в солидарном порядке.
Однако до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отзыве данного апелляционного представления.
Выслушав объяснения представителя М. - М.Д., не возражавшего против прекращения производства по апелляционному представлению в связи с отказом прокурора от него, и заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, учитывая, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующему апелляционному представлению, и принимая во внимание, что указанное выше решение суда первой инстанции никем иным, кроме прокурора Октябрьского района г. Красноярска, не обжаловано, а с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от апелляционного представления и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Красноярска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года и прекратить производство по этому апелляционному представлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6953/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6953/2012
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М. к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс", ООО "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю С., ОАО "Росстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Горэлектротранс" в пользу М. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 18 408 рублей, а всего 78 408 рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. расходы. Понесенные в связи с лечением, в размере 24 655 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 7 592 рубля, а всего 32 247 рублей 70 копеек
Взыскать с МУП "Горэлектротранс" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 939 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. а также требований к ИП С. Ро., ООО "ТНГ Авто" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП "Горэлектротранс", ООО "Росгосстрах", ИП С., ОАО "Росстрах", а затем и к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО ТНГ "Авто" и ИП К., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивая на взыскании в возмещение морального вреда - 150 000 руб., в возмещение расходов на лечение - 74 155 руб. 70 коп., 45 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по перевозке, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. - в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя.
Свои требования М. мотивировала тем, что 23 декабря 2010 года в около 07 час. на ул. Партизана Железняка в районе дома N 9"А" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - с участием водителя Б., управлявшего автобусом МАЗ г/н N, принадлежащим на праве собственности ИП С. и переданным им в ООО "ТНГ "Авто" по договору лизинга, и водителя С.Л., управлявшей троллейбусом г/н N принадлежащим МУП "Горэлектротранс", признанной виновной в этом ДТП. В результате ДТП ей, следовавшей в качестве пассажира в автобусе под управлением водителя Б., причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы тела, тупой травмы ноги с разрывом заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава и частичного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, повреждением зубов, тем самым причинен моральный вред и, кроме того, она понесла расходы на лечение и транспортные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит это решение в части взыскания расходов на лечение, оплату услуг представителя и нотариальной доверенности только с ООО "Росгосстрах" отменить, взыскав указанные суммы с ООО "Росгосстрах" и РСА в солидарном порядке.
Однако до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отзыве данного апелляционного представления.
Выслушав объяснения представителя М. - М.Д., не возражавшего против прекращения производства по апелляционному представлению в связи с отказом прокурора от него, и заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, учитывая, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующему апелляционному представлению, и принимая во внимание, что указанное выше решение суда первой инстанции никем иным, кроме прокурора Октябрьского района г. Красноярска, не обжаловано, а с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от апелляционного представления и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Красноярска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года и прекратить производство по этому апелляционному представлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)