Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Славской Л.А., Макаровой Ю.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО КБ "СДМ-Банк" к ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И. в пользу ОАО КБ "СДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N КР-09-01501 о 16.10.2009 г. в сумме 8 153 885 (восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек, государственную пошлину 52 969 (пятьдесят две тысяч) девятьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки, а всего взыскать 8 206 854 (восемь миллионов двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль, принадлежащий М. установив начальную продажную цену 800 000 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "СДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ЯР", ООО "Амрита", 000 "Антекс", М., К., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 16 октября 2009 года между ним и ответчиком ООО "ЯР" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом 13 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в период с 16.10.2009 г. по 31.03.2010 г., в размере 16,5% годовых с 01.04.2010 г. со сроком погашения 17.10.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.10.2009 г. с ответчиками М., ООО "Амрита", ООО "Антекс" были заключены договоры поручительства, М. договор залога, предметом которого являлся автомобиль, 31.03.2010 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО "ЯР" заключен договор залога товаров в обороте и договор залога основных средств 15.10.2010 г. заключены договоры поручительства с К., К.И. В результате произошедшего 05.12.2010 г. возгорания на складе, где хранилось заложенное имущество ООО "ЯР", последнее было полностью уничтожено.
20.12.2010 г. в адрес ООО "ЯР" направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. В связи с тем, что требование не было исполнено, кредитный договор был расторгнут. По состоянию на 23.12.2010 г. общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила 9194615 руб. 07 коп. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, назначив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8153885 руб. 56 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 58173 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, назначив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.
Определением суда от 15.06.2012 г. производство по делу в части требований к ООО "ЯР" прекращено в связи с его ликвидацией в результате завершения процедуры банкротства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что поручители не несут обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство пере кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку также прекращено акцессорное обязательство поручителей. В данном случае моментом прекращения основного обязательства является ликвидация должника. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц. Ссылка суда на разъяснение Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необоснованна, поскольку данное разъяснение не является источником права при разрешении настоящего спора, суду необходимо было руководствоваться нормами ГК РФ, определяющими основания прекращения залога, т.е. ст. 352 ГК РФ и ст. 419 ГК РФ. ООО "Яр" должник по основному обязательству ликвидирован без перехода прав и обязанностей по кредитным договорам на другое лицо. В силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В дополнении к апелляционной жалобе М. ссылается на апелляционное определение Красноярского краевого суда по аналогичному делу, в соответствии с которым судебной коллегией сделан вывод о том, что поручительство и залог прекращается с даты внесения в ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности П., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как установлено по делу, 16.10.2009 года между истцом и ООО "Яр" был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 13 500 000 рублей под 18% годовых со сроком погашения 15.10.2010 года. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством М., К., К.И., ООО "Антекс", ООО "Амрита", с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме. Также заемные обязательства были обеспечены залогом имущества ООО "Яр", и транспортного средства - принадлежащего М. 05.12.2010 года находящееся в залоге имущество ООО "Яр" было уничтожено в результате возгорания на складе где указанное имущество хранилось.
Также установлено, что обязательства по кредитному договору ООО "Яр" должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 года ООО "Яр" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое было. завершено 05.09.2011 года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к следующему.
Поскольку ООО "Яр" было признано банкротом и согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Яр" ликвидировано, о чем 26.12.2011 г. внесена соответствующая записи в реестр юридических лиц, а ликвидация юридического лица (должника) влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд посчитал обязательства ООО "Яр" перед истцом по кредитному договору от 16 октября 2009 года прекращенными и прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Яр".
В части требований предъявленных к поручителям суд пришел к выводу о том, что обязательства поручителей после исключения должника - ООО "Яр" из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц не прекратились, поскольку исковые требования к поручителям заявлены истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключения его из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств и следует его судьбе. Прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации заемщика ООО "Яр" согласно положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение и поручительства ответчиков ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И.
Нельзя согласиться и с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу положений ст. 352 ГК РФ, залог является дополнительным по отношению к обеспеченному им обязательству и прекращается в связи с прекращением основного обязательства.
Следовательно, прекращение основного обязательства ООО "Яр" в данном случае влечет прекращение залога, возникшего на основании договора о залоге транспортного средства заключенного с М.
- В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения требования ОАО КБ "СДМ-Банк" к ответчикам не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М. заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "СДМ-Банк" к ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6979/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6979/2012
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Славской Л.А., Макаровой Ю.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО КБ "СДМ-Банк" к ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И. в пользу ОАО КБ "СДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N КР-09-01501 о 16.10.2009 г. в сумме 8 153 885 (восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек, государственную пошлину 52 969 (пятьдесят две тысяч) девятьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки, а всего взыскать 8 206 854 (восемь миллионов двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль, принадлежащий М. установив начальную продажную цену 800 000 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "СДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ЯР", ООО "Амрита", 000 "Антекс", М., К., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 16 октября 2009 года между ним и ответчиком ООО "ЯР" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом 13 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в период с 16.10.2009 г. по 31.03.2010 г., в размере 16,5% годовых с 01.04.2010 г. со сроком погашения 17.10.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.10.2009 г. с ответчиками М., ООО "Амрита", ООО "Антекс" были заключены договоры поручительства, М. договор залога, предметом которого являлся автомобиль, 31.03.2010 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО "ЯР" заключен договор залога товаров в обороте и договор залога основных средств 15.10.2010 г. заключены договоры поручительства с К., К.И. В результате произошедшего 05.12.2010 г. возгорания на складе, где хранилось заложенное имущество ООО "ЯР", последнее было полностью уничтожено.
20.12.2010 г. в адрес ООО "ЯР" направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. В связи с тем, что требование не было исполнено, кредитный договор был расторгнут. По состоянию на 23.12.2010 г. общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила 9194615 руб. 07 коп. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, назначив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8153885 руб. 56 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 58173 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, назначив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.
Определением суда от 15.06.2012 г. производство по делу в части требований к ООО "ЯР" прекращено в связи с его ликвидацией в результате завершения процедуры банкротства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что поручители не несут обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство пере кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку также прекращено акцессорное обязательство поручителей. В данном случае моментом прекращения основного обязательства является ликвидация должника. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц. Ссылка суда на разъяснение Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необоснованна, поскольку данное разъяснение не является источником права при разрешении настоящего спора, суду необходимо было руководствоваться нормами ГК РФ, определяющими основания прекращения залога, т.е. ст. 352 ГК РФ и ст. 419 ГК РФ. ООО "Яр" должник по основному обязательству ликвидирован без перехода прав и обязанностей по кредитным договорам на другое лицо. В силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В дополнении к апелляционной жалобе М. ссылается на апелляционное определение Красноярского краевого суда по аналогичному делу, в соответствии с которым судебной коллегией сделан вывод о том, что поручительство и залог прекращается с даты внесения в ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности П., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как установлено по делу, 16.10.2009 года между истцом и ООО "Яр" был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 13 500 000 рублей под 18% годовых со сроком погашения 15.10.2010 года. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством М., К., К.И., ООО "Антекс", ООО "Амрита", с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме. Также заемные обязательства были обеспечены залогом имущества ООО "Яр", и транспортного средства - принадлежащего М. 05.12.2010 года находящееся в залоге имущество ООО "Яр" было уничтожено в результате возгорания на складе где указанное имущество хранилось.
Также установлено, что обязательства по кредитному договору ООО "Яр" должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 года ООО "Яр" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое было. завершено 05.09.2011 года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к следующему.
Поскольку ООО "Яр" было признано банкротом и согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Яр" ликвидировано, о чем 26.12.2011 г. внесена соответствующая записи в реестр юридических лиц, а ликвидация юридического лица (должника) влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд посчитал обязательства ООО "Яр" перед истцом по кредитному договору от 16 октября 2009 года прекращенными и прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Яр".
В части требований предъявленных к поручителям суд пришел к выводу о том, что обязательства поручителей после исключения должника - ООО "Яр" из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц не прекратились, поскольку исковые требования к поручителям заявлены истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключения его из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств и следует его судьбе. Прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации заемщика ООО "Яр" согласно положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение и поручительства ответчиков ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И.
Нельзя согласиться и с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу положений ст. 352 ГК РФ, залог является дополнительным по отношению к обеспеченному им обязательству и прекращается в связи с прекращением основного обязательства.
Следовательно, прекращение основного обязательства ООО "Яр" в данном случае влечет прекращение залога, возникшего на основании договора о залоге транспортного средства заключенного с М.
- В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения требования ОАО КБ "СДМ-Банк" к ответчикам не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М. заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "СДМ-Банк" к ООО "Амрита", ООО "Антекс", М., К., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)