Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре: З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Б., Е., М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Б., Е., М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Б., Е., М. и Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 - задолженность по основному долгу 432.192 рубля 79 копеек, проценты 158 081 рубль 05 копеек, неустойку 10 000 рублей, а всего: 600 273 (шестьсот тысяч двести семьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать в равнодолевом порядке с Б., Е., М. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 - расходы по оплате государственной пошлины по 2.300 (две тысячи триста) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском к Б., Е., М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора N от предоставил кредит "на неотложные нужды" ФИО1 в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев до по <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование.
Поскольку заемщик Б. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумма его задолженности перед Банком по состоянию на 21 февраля 2012 года составила 680 553 рубля 67 копеек, из них задолженность по основному долгу 432 192 рубля 79 копеек, проценты 158 081 рубль 05 копеек, неустойка 90 279 рублей 83 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей 54 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. простит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ следует, что поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции было установлено, что на основании кредитного договора N от Сбербанк РФ предоставил Б. кредит "на неотложные нужды" в сумме 500 000 рублей под 17% годовых на срок до 9 июня 2013 года.
В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и Е., М., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
По условиям кредитного договора заемщик Б. обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его пользование.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
По условиям договоров поручительства все поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующему на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Поскольку заемщик Б. систематически нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, так, последний платеж был им произведен 29 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Размер задолженности по основному долгу в размере 432 192 рубля 79 копеек, и процентов в сумме 158 081 рубль 05 копеек правильно определен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела расчетом.
При этом судом обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снижена заявленная Банком неустойка до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом необоснованно принят во внимание неверно произведенный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым после поступления от заемщика 29 марта 2010 года платежа в размере 101 684 рубля 39 копеек, направленного на гашение основной судной задолженности, остаток по ссуде остался неизменным - 432 192 рубля 79 копеек, тогда как должен был составить 330 508 рублей 40 копеек, являются не состоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору N от, с момента его подписания просроченная ссудная задолженность по кредитному договору считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой составляет 432 192 рубля 79 копеек.
В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения Заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 25 марта 2011 года.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора на оставшуюся сумму задолженности.
В связи с чем после поступления от заемщика 29 марта 2010 года платежа в размере 101 684 рубля 39 копеек сумма срочной ссудной задолженностью осталась неизменной и составила 432 192 рубля 79 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым отклонить как несостоятельные доводы М. о том, что заемщик, имея уже ранее заключенный кредитный договор, заключил дополнительно на сумму 101 684 рубля 39 копеек, поскольку каких-либо доказательств в обосновании указанный доводов М. не представлено.
Доводы М. о том, что своего согласия на изменение условий кредитного договора он не давал, в связи с чем поручительство должно быть прекращено, опровергаются имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением к кредитному договору N от, подписанным лично М., в соответствии с условиями которого заемщику Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 25 марта 2011 года.
Указание М. о процессуальных нарушениях допущенных судом, а именно рассмотрение дела в отсутствии соответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ответчик Б. судебное извещение о назначенном на 17 апреля 2012 года в 9 час 00 мин судебном заседании получил лично 2 апреля 2012 года.
Направленное ответчику Е. судебное извещение по адресу его регистрации и фактического места жительства ("А"), указанному им при заключении договора поручительства, было возвращено в суд с отметкой почты: "за истечением срока хранения".
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 34) Е. было сообщено о необходимости явиться 17 апреля 2012 года к 9 час 00 мин в Кировский районный суд г. Красноярска.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, расценив действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу без их участия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6982/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6982/2012
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре: З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Б., Е., М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Б., Е., М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Б., Е., М. и Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 - задолженность по основному долгу 432.192 рубля 79 копеек, проценты 158 081 рубль 05 копеек, неустойку 10 000 рублей, а всего: 600 273 (шестьсот тысяч двести семьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать в равнодолевом порядке с Б., Е., М. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 - расходы по оплате государственной пошлины по 2.300 (две тысячи триста) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском к Б., Е., М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора N от предоставил кредит "на неотложные нужды" ФИО1 в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев до по <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование.
Поскольку заемщик Б. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумма его задолженности перед Банком по состоянию на 21 февраля 2012 года составила 680 553 рубля 67 копеек, из них задолженность по основному долгу 432 192 рубля 79 копеек, проценты 158 081 рубль 05 копеек, неустойка 90 279 рублей 83 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей 54 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. простит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ следует, что поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции было установлено, что на основании кредитного договора N от Сбербанк РФ предоставил Б. кредит "на неотложные нужды" в сумме 500 000 рублей под 17% годовых на срок до 9 июня 2013 года.
В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и Е., М., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
По условиям кредитного договора заемщик Б. обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его пользование.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
По условиям договоров поручительства все поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующему на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Поскольку заемщик Б. систематически нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, так, последний платеж был им произведен 29 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Размер задолженности по основному долгу в размере 432 192 рубля 79 копеек, и процентов в сумме 158 081 рубль 05 копеек правильно определен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела расчетом.
При этом судом обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снижена заявленная Банком неустойка до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом необоснованно принят во внимание неверно произведенный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым после поступления от заемщика 29 марта 2010 года платежа в размере 101 684 рубля 39 копеек, направленного на гашение основной судной задолженности, остаток по ссуде остался неизменным - 432 192 рубля 79 копеек, тогда как должен был составить 330 508 рублей 40 копеек, являются не состоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору N от, с момента его подписания просроченная ссудная задолженность по кредитному договору считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой составляет 432 192 рубля 79 копеек.
В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения Заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 25 марта 2011 года.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора на оставшуюся сумму задолженности.
В связи с чем после поступления от заемщика 29 марта 2010 года платежа в размере 101 684 рубля 39 копеек сумма срочной ссудной задолженностью осталась неизменной и составила 432 192 рубля 79 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым отклонить как несостоятельные доводы М. о том, что заемщик, имея уже ранее заключенный кредитный договор, заключил дополнительно на сумму 101 684 рубля 39 копеек, поскольку каких-либо доказательств в обосновании указанный доводов М. не представлено.
Доводы М. о том, что своего согласия на изменение условий кредитного договора он не давал, в связи с чем поручительство должно быть прекращено, опровергаются имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением к кредитному договору N от, подписанным лично М., в соответствии с условиями которого заемщику Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 25 марта 2011 года.
Указание М. о процессуальных нарушениях допущенных судом, а именно рассмотрение дела в отсутствии соответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ответчик Б. судебное извещение о назначенном на 17 апреля 2012 года в 9 час 00 мин судебном заседании получил лично 2 апреля 2012 года.
Направленное ответчику Е. судебное извещение по адресу его регистрации и фактического места жительства ("А"), указанному им при заключении договора поручительства, было возвращено в суд с отметкой почты: "за истечением срока хранения".
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 34) Е. было сообщено о необходимости явиться 17 апреля 2012 года к 9 час 00 мин в Кировский районный суд г. Красноярска.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, расценив действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу без их участия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)