Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 г.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос:
Соответствует ли расчет задолженности К. по кредитному договору N М000000А06040300041 от 09.04.2006 г., представленный ОАО "Альфа-Банк", порядку, установленному ст. 319 ГК РФ (за весь период действия договора), предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга?
Какова задолженность К. по кредитному договору N М000000А06040300041 от 09.04.2006 г., заключенному с ОАО "Альфа-Банк", с учетом зачисления всех внесенных им денежных сумм в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 29.09.2011 г.
Производство экспертизы поручить эксперту С. г.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 11.06.2012 г.
Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ОАО "Альфа-Банк".
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-366/2012.
Разрешить эксперту самостоятельно запрашивать в ОАО "Альфа-Банк" необходимые для проведения экспертизы документы.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия представленного Банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель истца - Г. просит отменить указанное определение в части возложения на ОАО "Альфа-Банк" расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что 09.04.2006 г. между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 9 тысяч долларов США, под 20,99% годовых. На основании условий кредитования банк обратился с иском о взыскании с К. просроченной задолженности в сумме 318 719 руб. 22 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, требуемой банком ко взысканию, на сумму внесенных ответчиком платежей, которые банком в нарушение закона были отнесены не в счет погашения основного долга, а в счет оплаты неустойки. Одновременно, ответчиком был представлен альтернативный расчет.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о назначении экспертизы по делу, суд исходил из того, что истец заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Ответчик ссылался на исполнение обязательства по оплате основного долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, о чем представил доказательства - расчет, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
В связи с необходимостью проверки расчета сторон и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по ее проведению на истца.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчику услугу по предоставлению кредита, должен доказать наличие у ответчика задолженности, и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одной из сторон, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-7003/2012
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 г.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос:
Соответствует ли расчет задолженности К. по кредитному договору N М000000А06040300041 от 09.04.2006 г., представленный ОАО "Альфа-Банк", порядку, установленному ст. 319 ГК РФ (за весь период действия договора), предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга?
Какова задолженность К. по кредитному договору N М000000А06040300041 от 09.04.2006 г., заключенному с ОАО "Альфа-Банк", с учетом зачисления всех внесенных им денежных сумм в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 29.09.2011 г.
Производство экспертизы поручить эксперту С. г.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 11.06.2012 г.
Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ОАО "Альфа-Банк".
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-366/2012.
Разрешить эксперту самостоятельно запрашивать в ОАО "Альфа-Банк" необходимые для проведения экспертизы документы.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия представленного Банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель истца - Г. просит отменить указанное определение в части возложения на ОАО "Альфа-Банк" расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что 09.04.2006 г. между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 9 тысяч долларов США, под 20,99% годовых. На основании условий кредитования банк обратился с иском о взыскании с К. просроченной задолженности в сумме 318 719 руб. 22 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, требуемой банком ко взысканию, на сумму внесенных ответчиком платежей, которые банком в нарушение закона были отнесены не в счет погашения основного долга, а в счет оплаты неустойки. Одновременно, ответчиком был представлен альтернативный расчет.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о назначении экспертизы по делу, суд исходил из того, что истец заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Ответчик ссылался на исполнение обязательства по оплате основного долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, о чем представил доказательства - расчет, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
В связи с необходимостью проверки расчета сторон и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по ее проведению на истца.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчику услугу по предоставлению кредита, должен доказать наличие у ответчика задолженности, и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одной из сторон, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)