Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к В., В.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и
встречному иску В.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам В.М., В. и
апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к В., В.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.М., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 1 557 292 руб. 19 коп., а именно: основной долг в размере 776 981 руб. 33 коп.; пеню на просроченный основной долг в размере 776 981 руб. 33 коп.; пеню на просроченные проценты в размере 3 329 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 986 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 2 360 000 рублей.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ООО "КИТ Финанс Капитал" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 557 292 рубля 19 копеек.
В остальной части требований отказать.
Встречный иск В.М. к ООО "КИТ Финанс Капитат" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 3.3.11 и 3.3.12, 3.4 кредитного договора N от 31 марта 2008 года, заключенного между В., В.М. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу В.М. списанную с лицевого счета Заемщика госпошлину в размере 45 384 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в доход местного бюджета штраф в размере 33 957 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 2 237 рублей 44 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который в связи с уступкой им права требования был заменен на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО), обратился в суд с иском к В. и В.М. о взыскании (с учетом последующего уточнения цены иска) просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 3 426 082,54 руб., в том числе 1 696 631,83 руб. - в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 298 148,51 руб. - в виде суммы просроченного основного долга, 431 302,20 - в виде суммы причитающихся процентов за пользование кредитом, окончательно представив расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность В. и В.М. по состоянию на 01.03.2012 года составляет 2 749 000 рублей, из них 776 981,33 руб. - основной долг, 1 969 661,21 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 329,53 - пени на просроченные проценты в сумме 6 636 897 руб. 52 коп.. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу:, путем ее реализации с публичных торгов, и возмещении судебных расходов в сумме 45 384 руб. 49 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками В.М. и В. был заключен кредитный договор N свое право требования по которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уступил КИТ Финанс Капитал (ООО).
В соответствии с этим кредитным договором заемщикам для приобретения квартиры по в был предоставлен целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 14,99% годовых, при этом заемщики обязались производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно по графику платежей и исполнять иные обязательства, предусмотренные указанным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, допустив неоднократные просрочки уплаты причитающихся сумм основного долга и процентов, в связи с чем обязаны возместить все убытки, вызванные неисполнением ими своих обязанностей по данному кредитному договору.
В.М. обратилась со встречным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя, настаивая с учетом последующего уточнения исковых требований, на применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условий пп. 6.17 указанного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возврате незаконно удержанную с нее комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб.,а также просила признать недействительным условия пп. 3.3.11, 3.3.12 и п. 3.4 указанного кредитного договора, касающиеся запрета на досрочный возврат кредита в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита и взимания банком комиссии в размере 5% от суммы досрочного погашения за досрочный возврат кредита, и взыскать списанную с ее лицевого счета сумму госпошлины в размере 45 384 руб. 49 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 337 руб. 22 коп., 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушены правила о подсудности, поскольку подсудность данного спора следовало определять по правилам исключительной подсудности, с учетом места нахождения квартиры, в отношении которой заявлено требование об обращении взыскания и которая расположена в Кировском районе г. Красноярска. Кроме того, указывает, что передача КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) своего права требования по указанному кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО) путем уступки права требования (продажи закладной) противоречит закону, поскольку означает одностороннее изменение условий договора без согласия и без уведомления заемщиков. Также оспаривает правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, поскольку не были учтены произведенные во исполнение кредитного договора платежи в период со 2 февраля 2012 года по 4 июня 2012 года в сумме 82 500 руб., в связи с чем сумма неисполненного обязательства по ее расчетам составляет менее 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, что исключает возможность обращения взыскания на эту квартиру.
В апелляционной жалобе В. просит судебное решение отменить по тем же основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе В.М.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) также просит судебное решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлена начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" ее следовало определить равной 80% рыночной стоимости квартиры, в то время как суд определил начальную продажную цену этой квартиры исходя из ее рыночной стоимости. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при разрешении встречного иска В.М. необоснованно взыскал в ее пользу 45 384 руб. 49 коп., в то время как эта сумма была учтена в расчете банка как направленная на погашение основного долга В.М. по кредитному договору, в связи с чем законных оснований для ее повторного взыскания не имелось. Неверным полагает и взыскание в пользу В.М. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения В.М. и ее представителя Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Разрешая исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к В.М. и В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования В.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является надлежащим истцом по спору, вытекающему из кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.М. и В., и, соответственно, является надлежащим ответчиком по встречному иску В.М., оспаривающей действительность отдельных условий этого кредитного договора, поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвел уступку права требования по указанному кредитному договору, продав по договору купли-продажи от 17 февраля 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору, со всеми удостоверяемыми этой закладной правами в их совокупности.
Действительно, по общим правилам, установленным ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вместе с тем, следовало иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалась сторонами и при заключении кредитного договора, что следует из его содержания.
При таких обстоятельствах сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уступил свое вправо требования по заключенному с В-ми кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, КИТ Финанс Капитал (ООО) не может быть признан надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В-ми, и соответственно, не может быть признан надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям В.М., вытекающим из этого же кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) и встречных исковых требований В.М. следует отказать как заявленных ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс Капитал" к В., В.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречных исковых требований В.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7065/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7065/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к В., В.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и
встречному иску В.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам В.М., В. и
апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к В., В.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.М., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 1 557 292 руб. 19 коп., а именно: основной долг в размере 776 981 руб. 33 коп.; пеню на просроченный основной долг в размере 776 981 руб. 33 коп.; пеню на просроченные проценты в размере 3 329 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 986 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 2 360 000 рублей.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ООО "КИТ Финанс Капитал" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 557 292 рубля 19 копеек.
В остальной части требований отказать.
Встречный иск В.М. к ООО "КИТ Финанс Капитат" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 3.3.11 и 3.3.12, 3.4 кредитного договора N от 31 марта 2008 года, заключенного между В., В.М. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу В.М. списанную с лицевого счета Заемщика госпошлину в размере 45 384 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в доход местного бюджета штраф в размере 33 957 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 2 237 рублей 44 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который в связи с уступкой им права требования был заменен на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО), обратился в суд с иском к В. и В.М. о взыскании (с учетом последующего уточнения цены иска) просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 3 426 082,54 руб., в том числе 1 696 631,83 руб. - в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 298 148,51 руб. - в виде суммы просроченного основного долга, 431 302,20 - в виде суммы причитающихся процентов за пользование кредитом, окончательно представив расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность В. и В.М. по состоянию на 01.03.2012 года составляет 2 749 000 рублей, из них 776 981,33 руб. - основной долг, 1 969 661,21 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 329,53 - пени на просроченные проценты в сумме 6 636 897 руб. 52 коп.. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу:, путем ее реализации с публичных торгов, и возмещении судебных расходов в сумме 45 384 руб. 49 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками В.М. и В. был заключен кредитный договор N свое право требования по которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уступил КИТ Финанс Капитал (ООО).
В соответствии с этим кредитным договором заемщикам для приобретения квартиры по в был предоставлен целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 14,99% годовых, при этом заемщики обязались производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно по графику платежей и исполнять иные обязательства, предусмотренные указанным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, допустив неоднократные просрочки уплаты причитающихся сумм основного долга и процентов, в связи с чем обязаны возместить все убытки, вызванные неисполнением ими своих обязанностей по данному кредитному договору.
В.М. обратилась со встречным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя, настаивая с учетом последующего уточнения исковых требований, на применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условий пп. 6.17 указанного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возврате незаконно удержанную с нее комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб.,а также просила признать недействительным условия пп. 3.3.11, 3.3.12 и п. 3.4 указанного кредитного договора, касающиеся запрета на досрочный возврат кредита в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита и взимания банком комиссии в размере 5% от суммы досрочного погашения за досрочный возврат кредита, и взыскать списанную с ее лицевого счета сумму госпошлины в размере 45 384 руб. 49 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 337 руб. 22 коп., 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушены правила о подсудности, поскольку подсудность данного спора следовало определять по правилам исключительной подсудности, с учетом места нахождения квартиры, в отношении которой заявлено требование об обращении взыскания и которая расположена в Кировском районе г. Красноярска. Кроме того, указывает, что передача КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) своего права требования по указанному кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО) путем уступки права требования (продажи закладной) противоречит закону, поскольку означает одностороннее изменение условий договора без согласия и без уведомления заемщиков. Также оспаривает правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, поскольку не были учтены произведенные во исполнение кредитного договора платежи в период со 2 февраля 2012 года по 4 июня 2012 года в сумме 82 500 руб., в связи с чем сумма неисполненного обязательства по ее расчетам составляет менее 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, что исключает возможность обращения взыскания на эту квартиру.
В апелляционной жалобе В. просит судебное решение отменить по тем же основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе В.М.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) также просит судебное решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлена начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" ее следовало определить равной 80% рыночной стоимости квартиры, в то время как суд определил начальную продажную цену этой квартиры исходя из ее рыночной стоимости. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при разрешении встречного иска В.М. необоснованно взыскал в ее пользу 45 384 руб. 49 коп., в то время как эта сумма была учтена в расчете банка как направленная на погашение основного долга В.М. по кредитному договору, в связи с чем законных оснований для ее повторного взыскания не имелось. Неверным полагает и взыскание в пользу В.М. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения В.М. и ее представителя Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Разрешая исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к В.М. и В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования В.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является надлежащим истцом по спору, вытекающему из кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.М. и В., и, соответственно, является надлежащим ответчиком по встречному иску В.М., оспаривающей действительность отдельных условий этого кредитного договора, поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвел уступку права требования по указанному кредитному договору, продав по договору купли-продажи от 17 февраля 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору, со всеми удостоверяемыми этой закладной правами в их совокупности.
Действительно, по общим правилам, установленным ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вместе с тем, следовало иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалась сторонами и при заключении кредитного договора, что следует из его содержания.
При таких обстоятельствах сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уступил свое вправо требования по заключенному с В-ми кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, КИТ Финанс Капитал (ООО) не может быть признан надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В-ми, и соответственно, не может быть признан надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям В.М., вытекающим из этого же кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) и встречных исковых требований В.М. следует отказать как заявленных ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс Капитал" к В., В.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречных исковых требований В.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)