Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Ф., Б., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов
по заявлению Ф. об отмене обеспечительных мер
по частной жалобе Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с доли квартиры, наложенных определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к Ф., Б., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 490 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от Ф. был предоставлен кредит на сумму 533 000 рублей на срок до 19 января 2012 года с уплатой 21% годовых и под поручительство Б., М., П. Ф. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года в качестве обеспечительных мер по данному делу Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено производить регистрацию сделок в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ф.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года иск удовлетворен частично, с Ф., Б., М. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 624 845 рублей 82 копейки, в иске к П. отказано.
07 июня 2012 года Ф. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу:.
В судебном заседании Ф. требования поддержала, ссылалась на то, что намерена продать квартиру, на вырученные средства приобрести однокомнатную квартиру, оставшиеся денежные средства передать дочери.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, как незаконное, указывает на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны удовлетворенным требованиям, поскольку стоимость 1/3 доли квартиры составляет не менее 1 000 000 рублей, а сумма задолженности, взысканная решением суда и приходящаяся на ее долю, составляет 208 281,94 рубля. Кроме того, квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ЗАО КБ "Кедр" В., возражавшего против доводов частной жалобы, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Ф. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и указал, что основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, с учетом неисполнения решения суда от 27 сентября 2010 года, не отпали в настоящее время, в связи с чем правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Ф. о несоразмерности обеспечительных мер приходящейся на ею долю задолженности являются несостоятельными, поскольку денежная сумма в размере 624 845 рублей 82 копейки решением суда взыскана с ответчиков в солидарном порядке, при этом доказательств исполнения решения не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что квартира, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит Ф., является для нее и членов ее семьи единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед банком в силу ст. 446 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, Ф. не ссылалась на эти обстоятельства, доказательства по ним не представляла, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер. Не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем Ф. не лишена возможности повторного обращения в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7225/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7225/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Ф., Б., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов
по заявлению Ф. об отмене обеспечительных мер
по частной жалобе Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с доли квартиры, наложенных определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к Ф., Б., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 490 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от Ф. был предоставлен кредит на сумму 533 000 рублей на срок до 19 января 2012 года с уплатой 21% годовых и под поручительство Б., М., П. Ф. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года в качестве обеспечительных мер по данному делу Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено производить регистрацию сделок в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ф.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года иск удовлетворен частично, с Ф., Б., М. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 624 845 рублей 82 копейки, в иске к П. отказано.
07 июня 2012 года Ф. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу:.
В судебном заседании Ф. требования поддержала, ссылалась на то, что намерена продать квартиру, на вырученные средства приобрести однокомнатную квартиру, оставшиеся денежные средства передать дочери.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, как незаконное, указывает на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны удовлетворенным требованиям, поскольку стоимость 1/3 доли квартиры составляет не менее 1 000 000 рублей, а сумма задолженности, взысканная решением суда и приходящаяся на ее долю, составляет 208 281,94 рубля. Кроме того, квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ЗАО КБ "Кедр" В., возражавшего против доводов частной жалобы, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Ф. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и указал, что основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, с учетом неисполнения решения суда от 27 сентября 2010 года, не отпали в настоящее время, в связи с чем правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Ф. о несоразмерности обеспечительных мер приходящейся на ею долю задолженности являются несостоятельными, поскольку денежная сумма в размере 624 845 рублей 82 копейки решением суда взыскана с ответчиков в солидарном порядке, при этом доказательств исполнения решения не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что квартира, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит Ф., является для нее и членов ее семьи единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед банком в силу ст. 446 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, Ф. не ссылалась на эти обстоятельства, доказательства по ним не представляла, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер. Не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем Ф. не лишена возможности повторного обращения в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)