Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Соловьева В.И. при секретаре Б.О. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Ш.Т. и Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 года по иску Ш.Т. к ООО "С", П., Б.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, объяснения представителя Ш.Т. - Д.В.Н., и объяснения представителя ОАО КБ "Оренбург" - Д.А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Б.И. - К.Д,А., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Банк Оренбург" и ООО "С" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 18% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в договор внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1.1., п. 2.4.3 изменены в части срока погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обязательства банк выполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ним и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств банком заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ООО "С", предмет залога - оборудование (делительно-округлительный автомат производства Германия) залоговой стоимостью коп.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.
Дополнительными соглашениями в договор залога и договоры поручительства внесены изменения в части срока погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение всех обязательств ООО "С", при этом поручители и заемщик обязались перед кредитором отвечать солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО "Банк Оренбург" был заключен договор уступки права (требований) N 2, в соответствии с которым банк уступил ему право требования к ООО "С", П., Ш.Т., Б.И. в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора. Общая сумма уступаемых ему требований составила коп.
О заключении договора ответчики были уведомлены. Несмотря на то, что срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выполнил свои обязательства, и кредит не погасил. В связи с чем, произведено начисление процентов. В связи с неисполнением должником ООО "С" своих обязательств по кредитному договору у него возникло право требования исполнения данных обязательств от поручителей П. и Б.И.
По состоянию на дату предъявления иска задолженность перед ним составляет ., в том числе: неустойка - .; проценты - .; основной долг -.
Просил взыскать солидарно с ООО "С" Б.И., П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - делительно-округлительный автомат, принадлежащий ООО "С" путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости -
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Указанным решением суд взыскал с ООО "С" в пользу Ш.Т. сумму основного долга в размере руб. ,. - неуплаченные проценты, и обратил взыскание на предмет залога по договору залога - делительно-округлительный автомат производства Германии, принадлежащий ООО "С" определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмет залога в размере залоговой стоимости -
03 ноября 2011 года судом было вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с ООО "С" в пользу Ш.Т. госпошлину в размере - по иску имущественного характера, и. - по иску неимущественного характера.
С решением суда от 21.10.2011 г. не согласны истец Ш.Т. и ОАО КБ "Оренбург", в кассационных жалобах они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Оренбург" и ООО "С" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванному кредитному договору были внесены изменения в части определения срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения N 1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "С" предоставил в залог "ОАО Банк Оренбург" для обеспечения кредита делительно-округлительный автомат производства Германия, в количестве 1 шт., 2002 года выпуска, с залоговой стоимостью - Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванному договору залога внесены изменения - определен срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с П., Ш.Т., Б.И., а к ним дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Оренбург" и Ш.Т. был заключен договор уступки права (требований) N 2, по условиям которого, банк уступает Ш.Т. право требования к ООО "С" П., Ш.Т. и Б.И., в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, вытекающие из кредитного договора о залоге, договоров поручительства.
Общая сумма уступаемых Ш.Т. требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату полписания договора составляет ., который складывается из суммы основного долга в размере. и неуплаченных процентов в размере
Согласно п. 2.2 договора уступка прав требования по договору происходит в момент поступления денежных средств на счет банка, при этом в соответствии с п. 2.5 должники считаются обязанными перед Ш.Т. по обязательствам указанным в п. 1 договора, а их обязательства в отношении банка считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет банка.
Судом установлено, что Ш.Т. была произведена оплата. согласно договору уступки прав (требований) N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "Банк Оренбург", что подтверждается приходным кассовым ордером N
После подписания вышеназванного договора Ш.Т. уведомил Б.И. и П. о произошедшей переуступке прав.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.Т., суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения по оплате истцом суммы в размере. вытекают из договора поручительства, заключенного между ним и Банком, в связи с чем, к Ш.Т. как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, а не по договору уступки прав (требований). При этом суд исходил из того, что договор уступки прав ничтожен и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку подменил собой возникшие ранее у сторон правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле не предъявляли требований о признании договора уступки прав (требований) ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд по собственной инициативе сделал выводы о ничтожности договора уступки права (требований) и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, признавая договор уступки прав (требований) ничтожным, суд не указал закон, на основании которого пришел к такому выводу, не привел основания недействительности сделки, установленные Гражданским Кодексом РФ.
При отсутствии правовых оснований для признания договора ничтожным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что уплаченные Ш.Т. денежные средства в сумме вытекают из договора поручительства, заключенного между ним и банком.
Как следует из материалов дела, Ш.Т. была произведена оплата. согласно договору уступки прав (требований) N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "Банк Оренбург", что подтверждается приходным кассовым ордером N (л.д. 62).
Поскольку суд в решении не указал правовых оснований для признания данного договора ничтожным, у суда не было оснований для вывода о том, что Ш.Т. имеет право на взыскание перечисленных денежных средств как поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору и договору поручительства.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-7984/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-7984/2011
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Соловьева В.И. при секретаре Б.О. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Ш.Т. и Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 года по иску Ш.Т. к ООО "С", П., Б.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, объяснения представителя Ш.Т. - Д.В.Н., и объяснения представителя ОАО КБ "Оренбург" - Д.А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Б.И. - К.Д,А., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Банк Оренбург" и ООО "С" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 18% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в договор внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1.1., п. 2.4.3 изменены в части срока погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обязательства банк выполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ним и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств банком заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ООО "С", предмет залога - оборудование (делительно-округлительный автомат производства Германия) залоговой стоимостью коп.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.
Дополнительными соглашениями в договор залога и договоры поручительства внесены изменения в части срока погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение всех обязательств ООО "С", при этом поручители и заемщик обязались перед кредитором отвечать солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО "Банк Оренбург" был заключен договор уступки права (требований) N 2, в соответствии с которым банк уступил ему право требования к ООО "С", П., Ш.Т., Б.И. в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора. Общая сумма уступаемых ему требований составила коп.
О заключении договора ответчики были уведомлены. Несмотря на то, что срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выполнил свои обязательства, и кредит не погасил. В связи с чем, произведено начисление процентов. В связи с неисполнением должником ООО "С" своих обязательств по кредитному договору у него возникло право требования исполнения данных обязательств от поручителей П. и Б.И.
По состоянию на дату предъявления иска задолженность перед ним составляет ., в том числе: неустойка - .; проценты - .; основной долг -.
Просил взыскать солидарно с ООО "С" Б.И., П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - делительно-округлительный автомат, принадлежащий ООО "С" путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости -
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Указанным решением суд взыскал с ООО "С" в пользу Ш.Т. сумму основного долга в размере руб. ,. - неуплаченные проценты, и обратил взыскание на предмет залога по договору залога - делительно-округлительный автомат производства Германии, принадлежащий ООО "С" определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмет залога в размере залоговой стоимости -
03 ноября 2011 года судом было вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с ООО "С" в пользу Ш.Т. госпошлину в размере - по иску имущественного характера, и. - по иску неимущественного характера.
С решением суда от 21.10.2011 г. не согласны истец Ш.Т. и ОАО КБ "Оренбург", в кассационных жалобах они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Оренбург" и ООО "С" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванному кредитному договору были внесены изменения в части определения срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения N 1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "С" предоставил в залог "ОАО Банк Оренбург" для обеспечения кредита делительно-округлительный автомат производства Германия, в количестве 1 шт., 2002 года выпуска, с залоговой стоимостью - Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванному договору залога внесены изменения - определен срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с П., Ш.Т., Б.И., а к ним дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Оренбург" и Ш.Т. был заключен договор уступки права (требований) N 2, по условиям которого, банк уступает Ш.Т. право требования к ООО "С" П., Ш.Т. и Б.И., в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, вытекающие из кредитного договора о залоге, договоров поручительства.
Общая сумма уступаемых Ш.Т. требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату полписания договора составляет ., который складывается из суммы основного долга в размере. и неуплаченных процентов в размере
Согласно п. 2.2 договора уступка прав требования по договору происходит в момент поступления денежных средств на счет банка, при этом в соответствии с п. 2.5 должники считаются обязанными перед Ш.Т. по обязательствам указанным в п. 1 договора, а их обязательства в отношении банка считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет банка.
Судом установлено, что Ш.Т. была произведена оплата. согласно договору уступки прав (требований) N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "Банк Оренбург", что подтверждается приходным кассовым ордером N
После подписания вышеназванного договора Ш.Т. уведомил Б.И. и П. о произошедшей переуступке прав.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.Т., суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения по оплате истцом суммы в размере. вытекают из договора поручительства, заключенного между ним и Банком, в связи с чем, к Ш.Т. как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, а не по договору уступки прав (требований). При этом суд исходил из того, что договор уступки прав ничтожен и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку подменил собой возникшие ранее у сторон правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле не предъявляли требований о признании договора уступки прав (требований) ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд по собственной инициативе сделал выводы о ничтожности договора уступки права (требований) и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, признавая договор уступки прав (требований) ничтожным, суд не указал закон, на основании которого пришел к такому выводу, не привел основания недействительности сделки, установленные Гражданским Кодексом РФ.
При отсутствии правовых оснований для признания договора ничтожным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что уплаченные Ш.Т. денежные средства в сумме вытекают из договора поручительства, заключенного между ним и банком.
Как следует из материалов дела, Ш.Т. была произведена оплата. согласно договору уступки прав (требований) N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "Банк Оренбург", что подтверждается приходным кассовым ордером N (л.д. 62).
Поскольку суд в решении не указал правовых оснований для признания данного договора ничтожным, у суда не было оснований для вывода о том, что Ш.Т. имеет право на взыскание перечисленных денежных средств как поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору и договору поручительства.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)