Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 9 июня 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлялся кредит в размере рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет рублей ежемесячно. На август 2011 года ею выплачено банку с учетом основного долга, процентов и комиссии рубль. Ответчик на протяжении 50 месяцев до настоящего времени незаконно удерживал и удерживает с нее комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет рублей ежемесячно. На август 2011 года данная сумма составила рублей. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на август 2011 года - рублей. Просила признать незаконным удержание ООО "Русфинанс банк" с нее комиссионных в размере рублей; взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рубля, возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком В. заключен кредитный договор N от 09 июня 2007 года, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на приобретение автотранспортного средства под 9% годовых на срок до 09 июня 2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2010 года, вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N от 09 июня 2007 года, с В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору рублей, в качестве судебных расходов рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме рублей, установлен способ реализации автомобиля - публичные торги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд верно, учел, что при рассмотрении дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании кредитной задолженности истцом положения договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не оспаривались.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, отказал в иске.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Заявляя о незаконном удержании комиссии, истица оспаривала условие кредитного договора, ссылалась, что данное условие договора (п. 10), не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности нельзя признать правильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность решения, так как трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен. Заключив кредитный договор 09.06.2007 года, истице стало известно о нарушенном праве, следовательно, с иском об оспаривании условия кредитного договора она могла обратиться в срок до 09.06.2010 года, однако, обратилась только 12.09.2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8021/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8021/2011
судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 9 июня 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлялся кредит в размере рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет рублей ежемесячно. На август 2011 года ею выплачено банку с учетом основного долга, процентов и комиссии рубль. Ответчик на протяжении 50 месяцев до настоящего времени незаконно удерживал и удерживает с нее комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет рублей ежемесячно. На август 2011 года данная сумма составила рублей. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на август 2011 года - рублей. Просила признать незаконным удержание ООО "Русфинанс банк" с нее комиссионных в размере рублей; взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рубля, возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком В. заключен кредитный договор N от 09 июня 2007 года, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на приобретение автотранспортного средства под 9% годовых на срок до 09 июня 2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2010 года, вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N от 09 июня 2007 года, с В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору рублей, в качестве судебных расходов рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме рублей, установлен способ реализации автомобиля - публичные торги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд верно, учел, что при рассмотрении дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании кредитной задолженности истцом положения договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не оспаривались.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, отказал в иске.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Заявляя о незаконном удержании комиссии, истица оспаривала условие кредитного договора, ссылалась, что данное условие договора (п. 10), не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности нельзя признать правильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность решения, так как трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен. Заключив кредитный договор 09.06.2007 года, истице стало известно о нарушенном праве, следовательно, с иском об оспаривании условия кредитного договора она могла обратиться в срок до 09.06.2010 года, однако, обратилась только 12.09.2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)