Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Кургановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2012 года по иску ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к О., мотивировав тем, что 22.07.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму руб., со сроком возврата до 20.07.2014 г., с условием выплаты процентов в размере 22% годовых.
Кредитные средства полностью выданы ответчику по банковскому ордеру 26.07.2011 г.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора О. обязан, начиная с 22.08.2011 г., ежемесячно возвращать кредит равными частями, по руб. коп. ежемесячно, согласно графику, и уплачивать проценты. Однако за период с 21.01.2012 г. по 21.03.2012 г. ответчик прекратит платежи. Требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с О. основной долг по кредитному договору в размере руб. коп., начисленные проценты в размере руб. коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., а всего руб. коп., а также проценты, подлежащие начислению с 22.03.2012 г., исходя из расчета 22% годовых, на сумму основного долга до его погашения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с О. общую сумму задолженности в размере руб. коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2012 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика О., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.
В судебном заседании представитель О. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Голованова О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд решил: исковые требования ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала с О. задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - просроченные проценты, руб. коп. - неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Р" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 24.05.2012 г. в отсутствие ответчика О. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Однако, доказательства, подтверждающие извещение ответчика О. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик О. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.08.2012 г. постановлено: перейти к рассмотрению апелляционной жалобы О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 г. по иску ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Р" по доверенности К. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с О. задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 г., из которой руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины. При этом пояснила, что после принятия судом решения от 24.05.2012 г. О. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере руб., которая направлена на погашение просроченных процентов, в связи с чем указанная в иске сумма просроченных процентов в размере руб. коп. в настоящее время ответчиком погашена и не подлежит взысканию по решению суда, оставшаяся часть внесенной ответчиком суммы направлена на погашение просроченных процентов, начисленных после 21.03.2012 г.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Р" по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 г. между заемщиком О. и ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала был заключен кредитный договор N.
На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере руб. на неотложные нужды, с уплатой 22% годовых, на срок до 20.07.2014 г.
С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит равными долями, по руб. коп. ежемесячно, начиная с 22.08.2011 г. и по 20.07.2014 г.
Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, выданы О. по банковскому ордеру N от 25.07.2011 г.
В соответствии с условиями договора - п. п. 4.3,4.7 - заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Заемщик О. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, поскольку с 21.01.2012 г. прекратил платежи, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.
По состоянию на 31.03.2012 г. общая задолженность ответчика составляла руб. коп., из которых: основной долг по кредитному договору в размере руб. коп., начисленные проценты в размере руб. коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойка в размере руб. коп.
Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению О. кредита по договору N от 22.07.2011 г., в отличие от ответчика, который надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
До настоящего времени требования о полном погашении задолженности заемщиком не исполнена. Вместе с тем ответчиком после принятия обжалуемого решения от 24.05.2012 г. были произведены действия по частичному погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства по договору, кредитор вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).
Поскольку уплаченных ответчиком О. денежных средств недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности, то в соответствии с п. 4.9 кредитного договора данная сумма направлена кредитором в первую очередь на погашение просроченных процентов, в связи с чем задолженность по уплате просроченных процентов в размере руб. коп., указанная в исковом заявлении, в настоящее время ликвидирована и данная сумма не может быть уже взыскана с О. по решению суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Р" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011 г., в размере руб. коп., из которых руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с О., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб. коп., должна быть уменьшена до руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Доводы ответчика О. о том, что с января 2012 г. он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору ввиду отсутствия работы и дохода, не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности по договору в период с 21.01.2012 г. по 21.03.2012 г., что им перечислялись денежные средства истцу в целях погашения долга, данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что с 21.01.2012 г. имели место просрочки по ежемесячным платежам, ответчиком О. не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 г. в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2084
Судья: Юнусова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Кургановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2012 года по иску ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к О., мотивировав тем, что 22.07.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму руб., со сроком возврата до 20.07.2014 г., с условием выплаты процентов в размере 22% годовых.
Кредитные средства полностью выданы ответчику по банковскому ордеру 26.07.2011 г.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора О. обязан, начиная с 22.08.2011 г., ежемесячно возвращать кредит равными частями, по руб. коп. ежемесячно, согласно графику, и уплачивать проценты. Однако за период с 21.01.2012 г. по 21.03.2012 г. ответчик прекратит платежи. Требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с О. основной долг по кредитному договору в размере руб. коп., начисленные проценты в размере руб. коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., а всего руб. коп., а также проценты, подлежащие начислению с 22.03.2012 г., исходя из расчета 22% годовых, на сумму основного долга до его погашения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с О. общую сумму задолженности в размере руб. коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2012 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика О., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.
В судебном заседании представитель О. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Голованова О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд решил: исковые требования ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала с О. задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - просроченные проценты, руб. коп. - неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Р" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 24.05.2012 г. в отсутствие ответчика О. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Однако, доказательства, подтверждающие извещение ответчика О. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик О. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.08.2012 г. постановлено: перейти к рассмотрению апелляционной жалобы О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 г. по иску ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Р" по доверенности К. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с О. задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 г., из которой руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины. При этом пояснила, что после принятия судом решения от 24.05.2012 г. О. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере руб., которая направлена на погашение просроченных процентов, в связи с чем указанная в иске сумма просроченных процентов в размере руб. коп. в настоящее время ответчиком погашена и не подлежит взысканию по решению суда, оставшаяся часть внесенной ответчиком суммы направлена на погашение просроченных процентов, начисленных после 21.03.2012 г.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Р" по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 г. между заемщиком О. и ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала был заключен кредитный договор N.
На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере руб. на неотложные нужды, с уплатой 22% годовых, на срок до 20.07.2014 г.
С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит равными долями, по руб. коп. ежемесячно, начиная с 22.08.2011 г. и по 20.07.2014 г.
Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, выданы О. по банковскому ордеру N от 25.07.2011 г.
В соответствии с условиями договора - п. п. 4.3,4.7 - заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Заемщик О. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, поскольку с 21.01.2012 г. прекратил платежи, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.
По состоянию на 31.03.2012 г. общая задолженность ответчика составляла руб. коп., из которых: основной долг по кредитному договору в размере руб. коп., начисленные проценты в размере руб. коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойка в размере руб. коп.
Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению О. кредита по договору N от 22.07.2011 г., в отличие от ответчика, который надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
До настоящего времени требования о полном погашении задолженности заемщиком не исполнена. Вместе с тем ответчиком после принятия обжалуемого решения от 24.05.2012 г. были произведены действия по частичному погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства по договору, кредитор вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).
Поскольку уплаченных ответчиком О. денежных средств недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности, то в соответствии с п. 4.9 кредитного договора данная сумма направлена кредитором в первую очередь на погашение просроченных процентов, в связи с чем задолженность по уплате просроченных процентов в размере руб. коп., указанная в исковом заявлении, в настоящее время ликвидирована и данная сумма не может быть уже взыскана с О. по решению суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Р" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011 г., в размере руб. коп., из которых руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с О., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб. коп., должна быть уменьшена до руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Доводы ответчика О. о том, что с января 2012 г. он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору ввиду отсутствия работы и дохода, не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности по договору в период с 21.01.2012 г. по 21.03.2012 г., что им перечислялись денежные средства истцу в целях погашения долга, данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что с 21.01.2012 г. имели место просрочки по ежемесячным платежам, ответчиком О. не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 г. в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - начисленные проценты, руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)