Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 года по делу по иску А. и А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N о признании кредитного договора в части недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. и А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N о признании кредитного договора в части недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора они уплатили банку-кредитору единовременный платеж в размере руб. за выдачу кредита.
Полагали, что возложение на потребителя обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита является неправомерным, в связи с чем просили признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истцы А. и А.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N по доверенности Ф. иск не признала, считая его необоснованным. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Суд решил: исковые требования А. и А.С. удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А., А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. и А.С. денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области штраф в размере руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности И., возражения А., А.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N заключен кредитный договор на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия договора истцами А. и А.С. была оплачена указанная сумма.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, включение в кредитный договор данного условия не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что кредитный договор между истцами А., А.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что истцами не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. и А.С. о признании недействительным условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Требования истцов в части взыскания с ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судом установлено нарушение прав истцов ответчиком, после принятия иска к производству суда требования потребителей добровольно удовлетворены ответчиком не были.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Сбербанка России" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
Однако данный штраф взыскан судом в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области, что противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред.от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание данного штрафа с ответчика в пользу потребителя. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. и А.С. штраф в размере руб.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанка России" в лице Алексинского отделения N о том, что А. и А.С., подписывая договор, добровольно согласилась уплатить банку предложенный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере руб., что не противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не ставят под сомнение постановленное судом решение, поскольку необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области штрафа в размере руб. изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. и А.С. штраф в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2296
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2296
Судья: Агаркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 года по делу по иску А. и А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N о признании кредитного договора в части недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. и А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N о признании кредитного договора в части недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора они уплатили банку-кредитору единовременный платеж в размере руб. за выдачу кредита.
Полагали, что возложение на потребителя обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита является неправомерным, в связи с чем просили признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истцы А. и А.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N по доверенности Ф. иск не признала, считая его необоснованным. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Суд решил: исковые требования А. и А.С. удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А., А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. и А.С. денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области штраф в размере руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности И., возражения А., А.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N заключен кредитный договор на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия договора истцами А. и А.С. была оплачена указанная сумма.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, включение в кредитный договор данного условия не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что кредитный договор между истцами А., А.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что истцами не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. и А.С. о признании недействительным условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Требования истцов в части взыскания с ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судом установлено нарушение прав истцов ответчиком, после принятия иска к производству суда требования потребителей добровольно удовлетворены ответчиком не были.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Сбербанка России" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
Однако данный штраф взыскан судом в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области, что противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред.от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание данного штрафа с ответчика в пользу потребителя. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. и А.С. штраф в размере руб.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанка России" в лице Алексинского отделения N о том, что А. и А.С., подписывая договор, добровольно согласилась уплатить банку предложенный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере руб., что не противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не ставят под сомнение постановленное судом решение, поскольку необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области штрафа в размере руб. изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А. и А.С. штраф в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)