Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда
г. Астрахани от 6 июня 2012 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П., П.А., ООО "АМТ Банк" об освобождении имущества от ареста,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) обратился в суд к П., П.А., ООО "АМТ Банк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что * с индивидуальным предпринимателем П. заключен кредитный договор, * - дополнительное соглашение о вводе залогового обеспечения - квартиры, расположенной по адресу: *. Обязательства П. не выполнены. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от * взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, которая не была реализована на повторных торгах в ходе исполнительного производства и передана банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена в связи с наложением судом ареста. Просили снять арест с квартиры, расположенной по адресу; *.
В судебном заседании представитель Банка К. исковые требования поддержала.
П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. просил в иске отказать.
П.А., представитель ООО "АМТ-Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО "АМТ-Банк". Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель П. - С., П.А., ООО "АМТ-Банк" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, представителя
Банка П.Г., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, е принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как следует из материалов дела, * с индивидуальным предпринимателем П. заключен кредитный договор, * - дополнительное соглашение о вводе залогового обеспечения - квартиры, расположенной по адресу: *. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от * на данную квартиру наложен арест.
В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * УФССП по * передал ОАО АКБ "Росбанк" квартиру, расположенную по адресу: *.
Из акта передачи нереализованного имущества от * следует, что спорная квартира не реализована, государственная регистрация приостановлена в связи с наложением ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворены частично, с П., П.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО АКБ "Росбанк" подтверждено право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, обременение, наложенное на нее, нарушает права Банка как собственника.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО "АМТ-Банк" опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от * /л.д. 32/, из содержания которого следует, что ходатайство, заявленное П. о привлечении ответчиков П.А. и ООО "АМТ-Банк", удовлетворено судом, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, они были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, неявка представителя в судебное заседание не отразилась на правильности выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2434/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2434/12
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда
г. Астрахани от 6 июня 2012 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П., П.А., ООО "АМТ Банк" об освобождении имущества от ареста,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) обратился в суд к П., П.А., ООО "АМТ Банк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что * с индивидуальным предпринимателем П. заключен кредитный договор, * - дополнительное соглашение о вводе залогового обеспечения - квартиры, расположенной по адресу: *. Обязательства П. не выполнены. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от * взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, которая не была реализована на повторных торгах в ходе исполнительного производства и передана банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена в связи с наложением судом ареста. Просили снять арест с квартиры, расположенной по адресу; *.
В судебном заседании представитель Банка К. исковые требования поддержала.
П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. просил в иске отказать.
П.А., представитель ООО "АМТ-Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО "АМТ-Банк". Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель П. - С., П.А., ООО "АМТ-Банк" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, представителя
Банка П.Г., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, е принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как следует из материалов дела, * с индивидуальным предпринимателем П. заключен кредитный договор, * - дополнительное соглашение о вводе залогового обеспечения - квартиры, расположенной по адресу: *. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от * на данную квартиру наложен арест.
В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * УФССП по * передал ОАО АКБ "Росбанк" квартиру, расположенную по адресу: *.
Из акта передачи нереализованного имущества от * следует, что спорная квартира не реализована, государственная регистрация приостановлена в связи с наложением ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворены частично, с П., П.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО АКБ "Росбанк" подтверждено право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, обременение, наложенное на нее, нарушает права Банка как собственника.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО "АМТ-Банк" опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от * /л.д. 32/, из содержания которого следует, что ходатайство, заявленное П. о привлечении ответчиков П.А. и ООО "АМТ-Банк", удовлетворено судом, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, они были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, неявка представителя в судебное заседание не отразилась на правильности выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)