Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 года, которым с И., Т., общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0916011/0239 от 17 июля 2009 года в сумме ... копеек, из которых основной долг в сумме ... копейка, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2014 года в сумме ... копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме ..., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 10 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме ....
С И., Т., общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины по ... копейки с каждого.
В удовлетворении встречного иска И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N 0916011/0239 от 17 июля 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к И., Т., ООО "Кардинал" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить И. (заемщику) денежные средства в сумме ... рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита с Т., ООО "Кардинал" заключены договоры поручительства. И. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, поручителями обязательства по исполнению договора также не выполнены
И. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, указывая, что отдельные положения договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя. Увеличение банком ставки процентов по кредиту до 23% не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, выдаваемым указанным банком при сходных условиях. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем эти действия нельзя признать законными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Е., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен кредитный договор N 0916011/0239, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 14 - 18).
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рамках заключенного договора ОАО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства по представлению заемщику денежных средств. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что И. перестал исполнять свои обязанности по внесению платежей по оплате кредита и процентов с февраля 2012 года (л.д. 6), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Также судебная коллегия полагает законным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства не являются основанием для расторжения заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим.
Ответчик указывает в жалобе на то, что взыскание процентов за пользование займом незаконно, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение счетов и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными.
Вместе с тем действующее законодательство (статьи 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает, что недействительность положений договора займа об уплате комиссий влечет невозможность взыскания процентов по договору займа. Как указывает сам заявитель в своей жалобе, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о невозможности взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Если на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, то проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Указанное правовое регулирование соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года.
Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае досрочного погашения заемщиком суммы долга по договору займа, предоставленного в целях личного, домашнего, семейного или иного использования. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, ответчиком И. не было произведено досрочного погашения задолженности, напротив условия договора о возврате суммы займа им не выполнены. Кроме того, кредитный договор заключен для приобретения заемщиком сельскохозяйственных машин, агрегатируемых с трактором мощностью до 100 л.с., то есть не для целей, указанных в данной норме, следовательно, ее положения в рассматриваемом случае не применимы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поэтому решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.09.2012 N 33-1407/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-1407/2012
Судья: Шахова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 года, которым с И., Т., общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0916011/0239 от 17 июля 2009 года в сумме ... копеек, из которых основной долг в сумме ... копейка, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2014 года в сумме ... копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме ..., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 10 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме ....
С И., Т., общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины по ... копейки с каждого.
В удовлетворении встречного иска И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N 0916011/0239 от 17 июля 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к И., Т., ООО "Кардинал" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить И. (заемщику) денежные средства в сумме ... рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита с Т., ООО "Кардинал" заключены договоры поручительства. И. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, поручителями обязательства по исполнению договора также не выполнены
И. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, указывая, что отдельные положения договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя. Увеличение банком ставки процентов по кредиту до 23% не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, выдаваемым указанным банком при сходных условиях. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем эти действия нельзя признать законными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Е., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен кредитный договор N 0916011/0239, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 14 - 18).
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рамках заключенного договора ОАО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства по представлению заемщику денежных средств. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что И. перестал исполнять свои обязанности по внесению платежей по оплате кредита и процентов с февраля 2012 года (л.д. 6), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Также судебная коллегия полагает законным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства не являются основанием для расторжения заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим.
Ответчик указывает в жалобе на то, что взыскание процентов за пользование займом незаконно, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение счетов и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными.
Вместе с тем действующее законодательство (статьи 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает, что недействительность положений договора займа об уплате комиссий влечет невозможность взыскания процентов по договору займа. Как указывает сам заявитель в своей жалобе, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о невозможности взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Если на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, то проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Указанное правовое регулирование соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года.
Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае досрочного погашения заемщиком суммы долга по договору займа, предоставленного в целях личного, домашнего, семейного или иного использования. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, ответчиком И. не было произведено досрочного погашения задолженности, напротив условия договора о возврате суммы займа им не выполнены. Кроме того, кредитный договор заключен для приобретения заемщиком сельскохозяйственных машин, агрегатируемых с трактором мощностью до 100 л.с., то есть не для целей, указанных в данной норме, следовательно, ее положения в рассматриваемом случае не применимы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поэтому решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)