Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Хуснутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Ш.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Плюс" в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 3 декабря 2010 года в размере копеек основного долга, неустойку в размере копеек, а также в возврат государственной пошлины рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Х.А. о взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - К.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Х.А. - К.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Стиль - плюс" и Х.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО указано, что 3 декабря 2010 года между ООО и ООО "Стиль-плюс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., по условиям которого ООО передало ООО "Стиль-плюс" новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа. Оборудование передано лизингополучателю на срок 48 месяцев. ООО "Стиль - плюс" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. 23 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в частности данным соглашением утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции. Денежные обязательства по договору лизинга ООО "Стиль-плюс" перед ООО исполняло ненадлежащим образом. С 5 июня 2011 года по 5 декабря 2011 год ООО "Стиль-плюс" должно было внести лизинговые платежи в размере копеек. С учетом оплаты в размере рублей, сумма долга составляет копеек, неустойка - копеек. ООО в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО "Стиль-плюс" было избрано поручительство Х.А. по договору поручительства от 3 декабря 2010 года.
В судебном заседании представитель ООО - К.В. увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ООО "Стиль-плюс" и Х.А. в солидарном порядке по состоянию на 17 апреля 2012 года сумму основного долга в размере копеек, неустойку в размере копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере рублей.
Представитель ООО "Стиль - плюс", в судебном заседании участия не принимал, за судебной повесткой на почту не явился.
Представитель Х.А. - К.Р. в суде с иском не согласился.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчик Х.А. подлежит исключению из числа ответчиков по делу, поскольку дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года ответственность поручителя Х.А. увеличилась, на что Х.А. письменного согласия не давал.
В апелляционной жалобе представитель ООО - Ш.А. просит решение суда отменить в части и принять решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что Х.А. обязался отвечать перед ООО солидарно с ООО "Стиль-плюс" по лизинговому договору от 3 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года сумма лизинговых платежей увеличилась менее чем на 1%, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, размер требований, предъявленных истцом к поручителю, составляет 30,35% от минимального размера ответственности, принятой поручителем по договору поручительства до изменения условий основного обязательства. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и подлежащими их частичному удовлетворению.
Между тем Судебная коллегия считает выводы районного суда в части отказа в иске с Х.А. не основанными на законе.
Так, материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2010 года между ООО и ООО "Стиль-плюс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., по условиям которого ООО передало ООО "Стиль-плюс" новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Стиль-плюс" права собственности на данное имущество. Срок исполнения договора - 48 месяцев, общий размер лизинговых платежей - копеек.
3 декабря 2010 года ООО заключило договор поручительства с Х.А., который принял на себя обязанность отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.
23 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в частности данным соглашением утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции. Срок исполнения договора - 48 месяцев, общий размер лизинговых платежей - копеек.
Расчет задолженности, представленный суду истцом по состоянию на 17 апреля 2012 года, верен и сторонами не оспаривается.
Поэтому выводы суда о взыскании задолженности с заемщика обоснованны.
Следовательно, в этой части решение суда необходимо оставить без изменения.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске к Х.А.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в отношении Х.А., указал, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства Х.А. от 3 декабря 2010 года прекращается, поскольку дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года ответственность поручителя Х.А. увеличилась, на что Х.А. письменного согласия не давал.
Однако, Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречат материалам делам и не основаны на законе.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23 декабря 2010 года к договору лизинга N .... общий размер лизинговых платежей увеличен на копеек, срок договора лизинга остался прежним. Таким образом, сумма лизинговых платежей увеличилась менее чем на 1% от ранее установленной договором лизинга, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, размер требований, предъявленных истцом к поручителю, составляет копеек от суммы в размере копеек, за которую поручается поручитель, что составляет всего 30,35% от минимального размера ответственности, принятой поручителем по договору поручительства до изменения условий основного обязательства. Истец просит взыскать сумму в размере рублей, что меньше суммы, в пределах которой несет ответственность поручитель. Изменение размера лизинговых платежей не увеличило объем поручительства и не привело к иным неблагоприятным последствия для Х.А.. Более того, в декабре 2010 года Х.А. являлся единственным учредителем ООО "Стиль - плюс", договор лизинга не исполняется с июня 2011 года, договор от имени ООО "Стиль - плюс" подписан Х.Р.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить в части отказа во взыскании задолженности с Х.А. и, принимая во внимание то, что ответчики не заявили мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований ООО в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Х.А. о взыскании задолженности и принять в этой части новое решение, которым:
взыскать с Х.А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Стиль - Плюс" в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 3 декабря 2010 года в размере копеек основного долга, неустойку в размере копеек, а также в возврат государственной пошлины рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6876/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6876/2012
Судья А.И. Хуснутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Ш.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Плюс" в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 3 декабря 2010 года в размере копеек основного долга, неустойку в размере копеек, а также в возврат государственной пошлины рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Х.А. о взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - К.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Х.А. - К.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Стиль - плюс" и Х.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО указано, что 3 декабря 2010 года между ООО и ООО "Стиль-плюс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., по условиям которого ООО передало ООО "Стиль-плюс" новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа. Оборудование передано лизингополучателю на срок 48 месяцев. ООО "Стиль - плюс" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. 23 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в частности данным соглашением утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции. Денежные обязательства по договору лизинга ООО "Стиль-плюс" перед ООО исполняло ненадлежащим образом. С 5 июня 2011 года по 5 декабря 2011 год ООО "Стиль-плюс" должно было внести лизинговые платежи в размере копеек. С учетом оплаты в размере рублей, сумма долга составляет копеек, неустойка - копеек. ООО в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО "Стиль-плюс" было избрано поручительство Х.А. по договору поручительства от 3 декабря 2010 года.
В судебном заседании представитель ООО - К.В. увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ООО "Стиль-плюс" и Х.А. в солидарном порядке по состоянию на 17 апреля 2012 года сумму основного долга в размере копеек, неустойку в размере копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере рублей.
Представитель ООО "Стиль - плюс", в судебном заседании участия не принимал, за судебной повесткой на почту не явился.
Представитель Х.А. - К.Р. в суде с иском не согласился.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчик Х.А. подлежит исключению из числа ответчиков по делу, поскольку дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года ответственность поручителя Х.А. увеличилась, на что Х.А. письменного согласия не давал.
В апелляционной жалобе представитель ООО - Ш.А. просит решение суда отменить в части и принять решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что Х.А. обязался отвечать перед ООО солидарно с ООО "Стиль-плюс" по лизинговому договору от 3 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года сумма лизинговых платежей увеличилась менее чем на 1%, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, размер требований, предъявленных истцом к поручителю, составляет 30,35% от минимального размера ответственности, принятой поручителем по договору поручительства до изменения условий основного обязательства. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и подлежащими их частичному удовлетворению.
Между тем Судебная коллегия считает выводы районного суда в части отказа в иске с Х.А. не основанными на законе.
Так, материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2010 года между ООО и ООО "Стиль-плюс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., по условиям которого ООО передало ООО "Стиль-плюс" новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Стиль-плюс" права собственности на данное имущество. Срок исполнения договора - 48 месяцев, общий размер лизинговых платежей - копеек.
3 декабря 2010 года ООО заключило договор поручительства с Х.А., который принял на себя обязанность отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.
23 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в частности данным соглашением утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции. Срок исполнения договора - 48 месяцев, общий размер лизинговых платежей - копеек.
Расчет задолженности, представленный суду истцом по состоянию на 17 апреля 2012 года, верен и сторонами не оспаривается.
Поэтому выводы суда о взыскании задолженности с заемщика обоснованны.
Следовательно, в этой части решение суда необходимо оставить без изменения.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске к Х.А.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в отношении Х.А., указал, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства Х.А. от 3 декабря 2010 года прекращается, поскольку дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года ответственность поручителя Х.А. увеличилась, на что Х.А. письменного согласия не давал.
Однако, Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречат материалам делам и не основаны на законе.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23 декабря 2010 года к договору лизинга N .... общий размер лизинговых платежей увеличен на копеек, срок договора лизинга остался прежним. Таким образом, сумма лизинговых платежей увеличилась менее чем на 1% от ранее установленной договором лизинга, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, размер требований, предъявленных истцом к поручителю, составляет копеек от суммы в размере копеек, за которую поручается поручитель, что составляет всего 30,35% от минимального размера ответственности, принятой поручителем по договору поручительства до изменения условий основного обязательства. Истец просит взыскать сумму в размере рублей, что меньше суммы, в пределах которой несет ответственность поручитель. Изменение размера лизинговых платежей не увеличило объем поручительства и не привело к иным неблагоприятным последствия для Х.А.. Более того, в декабре 2010 года Х.А. являлся единственным учредителем ООО "Стиль - плюс", договор лизинга не исполняется с июня 2011 года, договор от имени ООО "Стиль - плюс" подписан Х.Р.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить в части отказа во взыскании задолженности с Х.А. и, принимая во внимание то, что ответчики не заявили мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований ООО в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Х.А. о взыскании задолженности и принять в этой части новое решение, которым:
взыскать с Х.А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Стиль - Плюс" в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 3 декабря 2010 года в размере копеек основного долга, неустойку в размере копеек, а также в возврат государственной пошлины рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)