Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р.Кашапов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ш., Х., А., И. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" копеек, возврат госпошлины в сумме, копеек, всего
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее АКБ "Ак Барс") обратился в суд с иском к Ш., Х., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 4 июня 2008 года Ш. по кредитному договору .... был выдан кредит в сумме сроком до 4 июня 2013 года под 17,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору АКБ "Ак Барс" заключил договоры поручительства .... от 4 июня 2008 года с Х., А., И., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за не надлежащее исполнение Ш. своих обязательств. В нарушение договорных обязательств Ш. своевременно не погашает кредит и не оплачивает проценты, задолженность по кредиту по состоянию на 11 апреля 2012 года составляет копеек, из них сумма задолженности по кредиту копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом копейки, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита рублей. В связи с чем, АКБ "Ак Барс" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Представитель истца АКБ "Ак Барс" Я. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору включая основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за нарушение сроков возврата кредита на общую сумму копеек и возврат госпошлины в сумме копеек.
Ответчики Х. и И. в судебном заседании иск признали и обязались погасить задолженность перед банком по кредитному договору Ш.
Ответчики Ш. и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявили.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указано, что ответчик - А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в телеграмме не было указано наименование суда.
Суд апелляционной считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на, нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 4 июня 2008 года АКБ "Ак Барс" (банк) и Ш. (заемщик) заключили договор кредитный ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком по 4 июня 2013 года под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные договором. Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При неисполнении данного требования банк имеет право предъявить данное требование к поручителям по кредиту.
Из договоров поручительства .... от 4 июня 2008 года следует, что поручители Х., А., И. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ш. по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору в сумме рублей, включая уплату этой части основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Ш. по кредитному договору .... от 4 июня 2008 года, по состоянию на 11 апреля 2012 года составляет копеек из них сумма задолженности по кредиту копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом копейки, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита рублей.
Из извещения-требования, направленного 21 марта 2012 года, ответчикам предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита Ш. на указанную сумму подтверждается кредитным договором .... и кассовым ордером о получении денежных средств, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен в полном объеме.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Ш. не исполнялись, а Х., А., И. являются поручителями по кредитному договору и обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ш., Х., А., И. задолженности в силу заключенных договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик - А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в телеграмме не было указано наименование суда, не влекут отмену решения, поскольку в телеграмме содержится исчерпывающая и необходимая информация о явке в суд.
Кроме того, из справочного листа видно, что 23 апреля 2012 года копия искового заявления и приложенные к нему документы также направлялись по адресу ответчика А..
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7040/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7040/2012
Судья С.Р.Кашапов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ш., Х., А., И. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" копеек, возврат госпошлины в сумме, копеек, всего
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее АКБ "Ак Барс") обратился в суд с иском к Ш., Х., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 4 июня 2008 года Ш. по кредитному договору .... был выдан кредит в сумме сроком до 4 июня 2013 года под 17,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору АКБ "Ак Барс" заключил договоры поручительства .... от 4 июня 2008 года с Х., А., И., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за не надлежащее исполнение Ш. своих обязательств. В нарушение договорных обязательств Ш. своевременно не погашает кредит и не оплачивает проценты, задолженность по кредиту по состоянию на 11 апреля 2012 года составляет копеек, из них сумма задолженности по кредиту копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом копейки, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита рублей. В связи с чем, АКБ "Ак Барс" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Представитель истца АКБ "Ак Барс" Я. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору включая основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за нарушение сроков возврата кредита на общую сумму копеек и возврат госпошлины в сумме копеек.
Ответчики Х. и И. в судебном заседании иск признали и обязались погасить задолженность перед банком по кредитному договору Ш.
Ответчики Ш. и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявили.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указано, что ответчик - А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в телеграмме не было указано наименование суда.
Суд апелляционной считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на, нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 4 июня 2008 года АКБ "Ак Барс" (банк) и Ш. (заемщик) заключили договор кредитный ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком по 4 июня 2013 года под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные договором. Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При неисполнении данного требования банк имеет право предъявить данное требование к поручителям по кредиту.
Из договоров поручительства .... от 4 июня 2008 года следует, что поручители Х., А., И. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ш. по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору в сумме рублей, включая уплату этой части основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Ш. по кредитному договору .... от 4 июня 2008 года, по состоянию на 11 апреля 2012 года составляет копеек из них сумма задолженности по кредиту копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом копейки, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита рублей.
Из извещения-требования, направленного 21 марта 2012 года, ответчикам предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита Ш. на указанную сумму подтверждается кредитным договором .... и кассовым ордером о получении денежных средств, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен в полном объеме.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Ш. не исполнялись, а Х., А., И. являются поручителями по кредитному договору и обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ш., Х., А., И. задолженности в силу заключенных договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик - А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в телеграмме не было указано наименование суда, не влекут отмену решения, поскольку в телеграмме содержится исчерпывающая и необходимая информация о явке в суд.
Кроме того, из справочного листа видно, что 23 апреля 2012 года копия искового заявления и приложенные к нему документы также направлялись по адресу ответчика А..
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)