Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Р. Агдамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено: иск С. удовлетворить частично.
Признать пункт 1 кредитного договора N .... в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу С. единовременную комиссию в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора недействительным в части, возврате комиссии, переплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 29 августа 2008 года банк в исполнение договора ....-Ф, предоставил истцу кредит в сумме рублей на 84 месяца под процентную ставку 17% годовых.
В соответствии условиями договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей.
Кредитные обязательства по договору были выполнены раньше срока, указанного в договоре, то есть 20 мая 2010 года, общая уплаченная истцом сумма составила рубля копеек.
С. посчитал, что сумма переплаты по договору составила 20 922 рубля.
Претензия о возврате уплаченной суммы комиссии и суммы неосновательного обогащения кредитору была вручена 3 февраля 2012 года, однако, осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере рублей, сумму переплаты в размере рубля, неустойку в размере копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, и компенсировать моральный вред на сумму рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что единовременная комиссия за выдачу кредита установлена незаконно и потому подлежит взысканию, нарушение прав потребителя также имело место, а потому с учетом личности гражданина, характера и длительности нарушения прав потребителя был компенсирован моральный вред. В удовлетворении остальных требований было отказано на том основании, что факт переплаты не был установлен, а неустойка в рамках возникших правоотношений взысканию не подлежит.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывая на то, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении требований в части взыскания переплаты образовавшейся по кредитному договору.
Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на исполнителя пунктом 3 статьи возлагается обязанность уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В суде первой инстанции установлено, что 29 августа 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере рубля со сроком возврата до 29 августа 2015 года включительно с оплатой 17% процентов годовых.
В исполнение обязанности, предусмотренной пунктом "г" части 1 кредитного договора, истец оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей.
Кредитные обязательства перед ответчиком истцом исполнены 20 мая 2010 года, общая уплаченная сумма по кредиту составила.
Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве комиссии за выдачу кредита были удовлетворены правомерно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику.
Вместе с тем, потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны, поскольку предприняты в нарушение действующего законодательства.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании излишне оплаченной суммы, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу.
Истцовой стороной представлен расчет, из которого не представляется возможным установить, каким образом рассчитана им переплата, источник образования излишних выплат не прослеживается.
Из расчета, поступившего из банка, отзыва на иск, следует, что та сумма, которую истец указал как переплату, близка к сумме, выставленной заемщику в качестве штрафной неустойки начисленной банком, в связи с тем, что С. с ноября 2008 года несвоевременно вносил платежи.
Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверена правильность расчетов сторон по делу и установлено, что оснований для принятия за основу представленных истцовой стороной исчислений не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении неустойки, установленной статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку названными нормами определен конкретный перечень требований потребителя за неисполнение которых определена данная мера ответственности. Настоящие обстоятельства взаимоотношений к таковым не относятся.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
При разрешении спора все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7116
Судья И.Р. Агдамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено: иск С. удовлетворить частично.
Признать пункт 1 кредитного договора N .... в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу С. единовременную комиссию в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора недействительным в части, возврате комиссии, переплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 29 августа 2008 года банк в исполнение договора ....-Ф, предоставил истцу кредит в сумме рублей на 84 месяца под процентную ставку 17% годовых.
В соответствии условиями договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей.
Кредитные обязательства по договору были выполнены раньше срока, указанного в договоре, то есть 20 мая 2010 года, общая уплаченная истцом сумма составила рубля копеек.
С. посчитал, что сумма переплаты по договору составила 20 922 рубля.
Претензия о возврате уплаченной суммы комиссии и суммы неосновательного обогащения кредитору была вручена 3 февраля 2012 года, однако, осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере рублей, сумму переплаты в размере рубля, неустойку в размере копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, и компенсировать моральный вред на сумму рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что единовременная комиссия за выдачу кредита установлена незаконно и потому подлежит взысканию, нарушение прав потребителя также имело место, а потому с учетом личности гражданина, характера и длительности нарушения прав потребителя был компенсирован моральный вред. В удовлетворении остальных требований было отказано на том основании, что факт переплаты не был установлен, а неустойка в рамках возникших правоотношений взысканию не подлежит.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывая на то, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении требований в части взыскания переплаты образовавшейся по кредитному договору.
Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на исполнителя пунктом 3 статьи возлагается обязанность уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В суде первой инстанции установлено, что 29 августа 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере рубля со сроком возврата до 29 августа 2015 года включительно с оплатой 17% процентов годовых.
В исполнение обязанности, предусмотренной пунктом "г" части 1 кредитного договора, истец оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей.
Кредитные обязательства перед ответчиком истцом исполнены 20 мая 2010 года, общая уплаченная сумма по кредиту составила.
Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве комиссии за выдачу кредита были удовлетворены правомерно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику.
Вместе с тем, потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны, поскольку предприняты в нарушение действующего законодательства.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании излишне оплаченной суммы, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу.
Истцовой стороной представлен расчет, из которого не представляется возможным установить, каким образом рассчитана им переплата, источник образования излишних выплат не прослеживается.
Из расчета, поступившего из банка, отзыва на иск, следует, что та сумма, которую истец указал как переплату, близка к сумме, выставленной заемщику в качестве штрафной неустойки начисленной банком, в связи с тем, что С. с ноября 2008 года несвоевременно вносил платежи.
Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверена правильность расчетов сторон по делу и установлено, что оснований для принятия за основу представленных истцовой стороной исчислений не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении неустойки, установленной статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку названными нормами определен конкретный перечень требований потребителя за неисполнение которых определена данная мера ответственности. Настоящие обстоятельства взаимоотношений к таковым не относятся.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
При разрешении спора все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)