Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Д. Марданов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л.А. - Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес - Торг", Н.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" задолженность по кредитному договору в размере копеек и в возврат госпошлины в размере копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Акибанк" - С., частично согласившегося с доводами жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКИБ "Акибанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Велес - Торг" (далее по тексту - ООО), Н.А. и Н.Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 14 января 2011 года между Банком и ООО заключен кредитный договор N.... с лимитом задолженности, в соответствии с которым, ООО предоставлена кредитная линия на сумму рублей до 13 января 2012 года под 15% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н.Л.А. заключен договор ипотеки, по которому в залог передана квартира Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства между Банком и Н.А.. По состоянию на 24 октября 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила копейки.
В судебное заседание представитель Банка - С. поддержал исковые требования.
Н.А., являющийся также и руководителем ООО, в суде исковые требования признал в полном объеме.
Н.Л.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, заключенные договора поручительства и ипотеки соответствуют закону.
В апелляционной жалобе представитель Н.Л.А. - Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Ш. указано, что с решением суда он не согласен, так как суд незаконно обратил взыскание на единственное жилье Н.Л.А. Размер задолженности перед Банком завышен. Согласно отчету от 30 января 2012 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет рублей. Н.Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2011 года между Банком и ООО заключен кредитный договор N.... с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО предоставлена кредитная линия на сумму не более рублей до 13 января 2012 года под 15% годовых.
14 января 2011 года между Банком и Н.А., руководителем ООО, заключен договор поручительства.
Кроме того, 14 января 2011 года между Банком и Н.Л.Д. заключен договор залога вышеуказанной квартиры с залоговой стоимостью рублей.
Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по доводам истца по состоянию на 24 октября 2011 года задолженность составила копейки.
При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенную квартиру Н.Л.А..
При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности перед Банком завышен, поскольку доказательства, в подтверждение своих доводов, Н.Л.А. и ее представитель Ш. суду не представили, Н.А., руководитель ООО, присутствовал в судебном заседании и признал размер кредитной задолженности.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, с которой начинаются торги, в 710500 рублей.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как видно из договора, стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию в рублей (л.д. 25).
Однако согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 04-036/01-12 об оценке, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 30 января 2012 года составляет рублей (л.д. 85).
То есть, первоначальная продажная стоимость квартиры, оцененная сторонами, при заключении договора и ее стоимость в настоящее время существенно отличаются.
Однако суд при принятии решения эти обстоятельства в достаточной степени не исследовал, преждевременно положив в основу решения предмет договора залога.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Банка - С. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме рублей.
При таких данных, решение суда в этой части нельзя признать полностью законным и обоснованным и оно в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания незаконно произведено на единственное жилье Н.Л.А., поскольку договор ипотеки от 14 января 2011 года подписан Н.Л.А., выдача кредита была обусловлена заключением договора ипотеки.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 63), которое возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения, а адресат за получением не явился, почтовое уведомление заблаговременно направлено судом по месту регистрации и жительства Н.Л.А..
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года изменить, увеличив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, при обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7146/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-7146/2012
Судья Р.Д. Марданов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л.А. - Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес - Торг", Н.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" задолженность по кредитному договору в размере копеек и в возврат госпошлины в размере копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, определив начальную продажную цену в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Акибанк" - С., частично согласившегося с доводами жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКИБ "Акибанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Велес - Торг" (далее по тексту - ООО), Н.А. и Н.Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 14 января 2011 года между Банком и ООО заключен кредитный договор N.... с лимитом задолженности, в соответствии с которым, ООО предоставлена кредитная линия на сумму рублей до 13 января 2012 года под 15% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н.Л.А. заключен договор ипотеки, по которому в залог передана квартира Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства между Банком и Н.А.. По состоянию на 24 октября 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила копейки.
В судебное заседание представитель Банка - С. поддержал исковые требования.
Н.А., являющийся также и руководителем ООО, в суде исковые требования признал в полном объеме.
Н.Л.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, заключенные договора поручительства и ипотеки соответствуют закону.
В апелляционной жалобе представитель Н.Л.А. - Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Ш. указано, что с решением суда он не согласен, так как суд незаконно обратил взыскание на единственное жилье Н.Л.А. Размер задолженности перед Банком завышен. Согласно отчету от 30 января 2012 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет рублей. Н.Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2011 года между Банком и ООО заключен кредитный договор N.... с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО предоставлена кредитная линия на сумму не более рублей до 13 января 2012 года под 15% годовых.
14 января 2011 года между Банком и Н.А., руководителем ООО, заключен договор поручительства.
Кроме того, 14 января 2011 года между Банком и Н.Л.Д. заключен договор залога вышеуказанной квартиры с залоговой стоимостью рублей.
Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по доводам истца по состоянию на 24 октября 2011 года задолженность составила копейки.
При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенную квартиру Н.Л.А..
При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности перед Банком завышен, поскольку доказательства, в подтверждение своих доводов, Н.Л.А. и ее представитель Ш. суду не представили, Н.А., руководитель ООО, присутствовал в судебном заседании и признал размер кредитной задолженности.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, с которой начинаются торги, в 710500 рублей.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как видно из договора, стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию в рублей (л.д. 25).
Однако согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 04-036/01-12 об оценке, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 30 января 2012 года составляет рублей (л.д. 85).
То есть, первоначальная продажная стоимость квартиры, оцененная сторонами, при заключении договора и ее стоимость в настоящее время существенно отличаются.
Однако суд при принятии решения эти обстоятельства в достаточной степени не исследовал, преждевременно положив в основу решения предмет договора залога.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Банка - С. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме рублей.
При таких данных, решение суда в этой части нельзя признать полностью законным и обоснованным и оно в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания незаконно произведено на единственное жилье Н.Л.А., поскольку договор ипотеки от 14 января 2011 года подписан Н.Л.А., выдача кредита была обусловлена заключением договора ипотеки.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 63), которое возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения, а адресат за получением не явился, почтовое уведомление заблаговременно направлено судом по месту регистрации и жительства Н.Л.А..
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года изменить, увеличив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, при обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)