Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Хасанова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. представителя А.Л.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк "Русский земельный банк" о признании пунктов 2.1, 4.1.5.2, 6.3.3, 6.4.1 кредитного договора N 1442-ФЛ/ИК -29\\001 от 17 июня 2011 г., предоставлении графика погашения за исключением суммы на личное страхование, взыскании денежных сумм 69 копеек и 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме рубля, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. представителя А.Л.Ш. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Л.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Русский земельный банк" о признании части кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что с ответчиком 17 июня 2011 г. был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11,75 процентов годовых. Пунктом 6.3.3 договора N 1442-ФЛ\\ИК-2011 от 17 июня 2011 г. кредитор обязал заемщика уплатит комиссию за выдачу кредита в размере копеек, что, по мнению истца, ущемляет ее установленные законом права потребителя. Кроме того, банком без ее согласия в кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании, при этом не представлено право выбора страховой компании, в то время как законодателем указано на обязанность заемщика застраховать только предмет залога. В связи с чем, истец просила признать недействительными условия пунктов 2.1, 4.1.5.2, 6.4.1 6.3.3 кредитного договора, обязать ответчика предоставить новый график погашения по данному кредитному договору за исключением суммы копеек, включенной на личное страхование заемщиков, взыскать копеек - комиссию за выдачу кредита, копеек, уплаченных по договору страхования, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере и за услуги нотариуса.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, указав, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за выдачу кредита, порядок и срок его уплаты. Приказом Председателя правления банка от 18 января 2010 г. комиссия за выдачу кредита отменена, а ее взыскание прекращено. Представленная истцом квитанция на сумму копеек свидетельствует о перечислении третьим лицом на расчетный счет А.Л.Ш. указанных денежных средств. Вместе с тем, сумма платежа, осуществленного истцом по договору купли-продажи, составила рублей, комиссионное вознаграждение банка за осуществление перевода денежных средств составила копеек с назначением платежа "комиссия на перевод денежных средств", которые были перечислены с ее счета, в связи с чем ответчик просил отклонить требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части личного страхования. Страхование жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование) не является обязательным, оформляется по желанию заемщика. Без страхования жизни и трудоспособности заемщика ставка по кредиту увеличивается на 0,7%, что и закреплено в кредитном договоре. Ответчик не согласен с требованиями А.Л.Ш. в части взыскания копеек, поскольку считает, что не имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.
Суд отказ в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что действия банка по взиманию комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации за N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.
Согласно статье 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение денежных средств от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1442-ФЛ/ИК-2011, в соответствии с которым А.Л.Ш., ФИО1 предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 11,75 процентов годовых для приобретения в собственность А.Л.Ш. квартиры стоимостью рублей.
Кредит предоставляется при выполнении следующих условий - оплаты разницы в размере рубль между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом квартиры указанных денежных средств. Предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи путем безналичного перечисления на счет продавца ФИО2 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Казань.
В материалах дела имеется заявление истца на перевод денежных средств с ее счета от 28 июня 2011 г. суммы рублей на имя ФИО2 в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
Из представленного ответчиком Тарифа стандартного по банковским услугам для физических лиц, действующий с 01 апреля 2011 г., следует, что за операции с наличными в рамках ипотечных программ банка подлежат уплате 1 процент от суммы выдаваемого кредита (п. 3.1.2.4).
Из выписки по счету А.Л.А. следует, что на ее имя поступил платеж на сумму копеек, что составляет 1 процент от суммы предоставленного кредита рублей, которая была удержана банком как комиссия за перевод денежных средств согласно п. 2.5.1 тарифов банка со счета истца на имя продавца квартиры.
Поскольку взысканная с А.Л.Ш. сумма в размере копеек не является комиссией за ведение (обслуживание) ссудного счета представляющую собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, а является "комиссией на перевод денежных средств", так как за операции с наличными в рамках ипотечных программ банка подлежат уплате 1 процент от суммы выдаваемого кредита, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания руб. на личное страхование заемщиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении кредитного договора в рамках совместной ипотечной программы с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" добровольно в заявке-анкете выбрал процентную ставку в размере 11,75%. Условия о страховании жизни и здоровья истца не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С таким выводом суда первой инстанции также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания коп., поскольку взыскание данных денежных сумм необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ответчика о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Взысканная с А.Л.Ш. сумма в размере копеек не является комиссией за ведение (обслуживание) ссудного счета представляющую собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, а является "комиссией на перевод денежных средств", так как за операции с наличными в рамках ипотечных программ банка подлежат уплате 1 процент от суммы выдаваемого кредита, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика копеек. (л.д. 86).
Доказательств того, что ответчиком была с истца удержана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета истцом и его представителем суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается. Денежная сумма, на которую ссылается истец, имеет иное назначение платежа и взыскана с истца банком как комиссия за перевод денежных средств согласно п. 2.5.1 тарифов банка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А. представителя А.Л.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 N 33-7168
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-7168
Судья М.М. Хасанова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. представителя А.Л.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк "Русский земельный банк" о признании пунктов 2.1, 4.1.5.2, 6.3.3, 6.4.1 кредитного договора N 1442-ФЛ/ИК -29\\001 от 17 июня 2011 г., предоставлении графика погашения за исключением суммы на личное страхование, взыскании денежных сумм 69 копеек и 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме рубля, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. представителя А.Л.Ш. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Л.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Русский земельный банк" о признании части кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что с ответчиком 17 июня 2011 г. был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11,75 процентов годовых. Пунктом 6.3.3 договора N 1442-ФЛ\\ИК-2011 от 17 июня 2011 г. кредитор обязал заемщика уплатит комиссию за выдачу кредита в размере копеек, что, по мнению истца, ущемляет ее установленные законом права потребителя. Кроме того, банком без ее согласия в кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании, при этом не представлено право выбора страховой компании, в то время как законодателем указано на обязанность заемщика застраховать только предмет залога. В связи с чем, истец просила признать недействительными условия пунктов 2.1, 4.1.5.2, 6.4.1 6.3.3 кредитного договора, обязать ответчика предоставить новый график погашения по данному кредитному договору за исключением суммы копеек, включенной на личное страхование заемщиков, взыскать копеек - комиссию за выдачу кредита, копеек, уплаченных по договору страхования, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере и за услуги нотариуса.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, указав, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за выдачу кредита, порядок и срок его уплаты. Приказом Председателя правления банка от 18 января 2010 г. комиссия за выдачу кредита отменена, а ее взыскание прекращено. Представленная истцом квитанция на сумму копеек свидетельствует о перечислении третьим лицом на расчетный счет А.Л.Ш. указанных денежных средств. Вместе с тем, сумма платежа, осуществленного истцом по договору купли-продажи, составила рублей, комиссионное вознаграждение банка за осуществление перевода денежных средств составила копеек с назначением платежа "комиссия на перевод денежных средств", которые были перечислены с ее счета, в связи с чем ответчик просил отклонить требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части личного страхования. Страхование жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование) не является обязательным, оформляется по желанию заемщика. Без страхования жизни и трудоспособности заемщика ставка по кредиту увеличивается на 0,7%, что и закреплено в кредитном договоре. Ответчик не согласен с требованиями А.Л.Ш. в части взыскания копеек, поскольку считает, что не имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.
Суд отказ в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что действия банка по взиманию комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации за N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.
Согласно статье 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение денежных средств от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1442-ФЛ/ИК-2011, в соответствии с которым А.Л.Ш., ФИО1 предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 11,75 процентов годовых для приобретения в собственность А.Л.Ш. квартиры стоимостью рублей.
Кредит предоставляется при выполнении следующих условий - оплаты разницы в размере рубль между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом квартиры указанных денежных средств. Предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи путем безналичного перечисления на счет продавца ФИО2 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Казань.
В материалах дела имеется заявление истца на перевод денежных средств с ее счета от 28 июня 2011 г. суммы рублей на имя ФИО2 в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
Из представленного ответчиком Тарифа стандартного по банковским услугам для физических лиц, действующий с 01 апреля 2011 г., следует, что за операции с наличными в рамках ипотечных программ банка подлежат уплате 1 процент от суммы выдаваемого кредита (п. 3.1.2.4).
Из выписки по счету А.Л.А. следует, что на ее имя поступил платеж на сумму копеек, что составляет 1 процент от суммы предоставленного кредита рублей, которая была удержана банком как комиссия за перевод денежных средств согласно п. 2.5.1 тарифов банка со счета истца на имя продавца квартиры.
Поскольку взысканная с А.Л.Ш. сумма в размере копеек не является комиссией за ведение (обслуживание) ссудного счета представляющую собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, а является "комиссией на перевод денежных средств", так как за операции с наличными в рамках ипотечных программ банка подлежат уплате 1 процент от суммы выдаваемого кредита, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания руб. на личное страхование заемщиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении кредитного договора в рамках совместной ипотечной программы с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" добровольно в заявке-анкете выбрал процентную ставку в размере 11,75%. Условия о страховании жизни и здоровья истца не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С таким выводом суда первой инстанции также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания коп., поскольку взыскание данных денежных сумм необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ответчика о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Взысканная с А.Л.Ш. сумма в размере копеек не является комиссией за ведение (обслуживание) ссудного счета представляющую собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, а является "комиссией на перевод денежных средств", так как за операции с наличными в рамках ипотечных программ банка подлежат уплате 1 процент от суммы выдаваемого кредита, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика копеек. (л.д. 86).
Доказательств того, что ответчиком была с истца удержана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета истцом и его представителем суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается. Денежная сумма, на которую ссылается истец, имеет иное назначение платежа и взыскана с истца банком как комиссия за перевод денежных средств согласно п. 2.5.1 тарифов банка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А. представителя А.Л.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)