Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) - К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N.... от 19 октября 2007 года в размере рублей, в счет частичного возврата государственной пошлины копеек, всего копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиля N.... от 19 октября 2007 года имущество - автомобиль ". 2007 года выпуска, модель и N двигателя.... кузов N...., цвет серый, право собственности М. подтверждена паспортом технического средства (ПТС) серии....; установив его начальную продажную цену с торгов в размере рублей, с выплатой данной суммы акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (ОАО).
В удовлетворении остальной части акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Энергобанк" - К., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 19 октября 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор N...., согласно которому М. получил денежные средства в размере рублей для приобретения автомобиля сроком до 19 октября 2012 года под 16% годовых. Однако М. свои обязательства надлежащим образом не исполнял и допустил просрочку платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на 15 марта 2012 года составила копеек.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.
В судебном заседании М. исковые требования признал частично.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора от 19 октября 2007 года, размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что основания для уменьшения процентов по кредитному договору у суда не имелись, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить только неустойку. Проценты являются платой за пользование кредитом. Кредитный договор нарушен ответчиком, кредит предоставлен Банком до 19 октября 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор N...., согласно которому М. предоставлен кредит в размере рублей для приобретения автомобиля сроком до 19 октября 2012 года под 16% годовых.
Однако М. с января 2011 года перестал исполнять условия вышестоящего кредитного договора.
Установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 март 2012 года составила копеек, из них по основному долгу - рублей, по процентам - копеек.
При таких данных, поскольку М. неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, с января 2011 года перестал оплачивать кредит, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по основному долгу и обратил взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере рублей.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет копеек основного долга и копеек проценты.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению исключительно к неустойке, поскольку в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае начисленные по договору проценты - это проценты, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и являются платой за пользование кредитными денежными средствами. При этом Банком с ответчика за время действия кредитного договора с ответчика удержана неустойка только в размере копеек, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что действия Банка привели к увеличению размера процентов, поскольку условия кредитного договора нарушены ответчиком, а не Банком; срок возврата кредита истекает только 19 октября 2012 года; согласно объяснительной ответчика от 1 ноября 2011 года Банк представлял М. время для погашения кредита.
Следовательно, с учетом обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, полностью удовлетворив иск Банка, взыскав с ответчика кредитную задолженность в размере копеек, из них рублей основного долга и копеек процентов и, соответственно, возврат госпошлины в размере копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года изменить, увеличив размеры взысканных с М. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N.... от 19 октября 2007 года до копеек и государственной пошлины до копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7249/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7249/2012
Судья Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) - К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N.... от 19 октября 2007 года в размере рублей, в счет частичного возврата государственной пошлины копеек, всего копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиля N.... от 19 октября 2007 года имущество - автомобиль ". 2007 года выпуска, модель и N двигателя.... кузов N...., цвет серый, право собственности М. подтверждена паспортом технического средства (ПТС) серии....; установив его начальную продажную цену с торгов в размере рублей, с выплатой данной суммы акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (ОАО).
В удовлетворении остальной части акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Энергобанк" - К., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 19 октября 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор N...., согласно которому М. получил денежные средства в размере рублей для приобретения автомобиля сроком до 19 октября 2012 года под 16% годовых. Однако М. свои обязательства надлежащим образом не исполнял и допустил просрочку платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на 15 марта 2012 года составила копеек.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.
В судебном заседании М. исковые требования признал частично.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора от 19 октября 2007 года, размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что основания для уменьшения процентов по кредитному договору у суда не имелись, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить только неустойку. Проценты являются платой за пользование кредитом. Кредитный договор нарушен ответчиком, кредит предоставлен Банком до 19 октября 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор N...., согласно которому М. предоставлен кредит в размере рублей для приобретения автомобиля сроком до 19 октября 2012 года под 16% годовых.
Однако М. с января 2011 года перестал исполнять условия вышестоящего кредитного договора.
Установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 март 2012 года составила копеек, из них по основному долгу - рублей, по процентам - копеек.
При таких данных, поскольку М. неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, с января 2011 года перестал оплачивать кредит, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по основному долгу и обратил взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере рублей.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет копеек основного долга и копеек проценты.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению исключительно к неустойке, поскольку в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае начисленные по договору проценты - это проценты, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и являются платой за пользование кредитными денежными средствами. При этом Банком с ответчика за время действия кредитного договора с ответчика удержана неустойка только в размере копеек, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что действия Банка привели к увеличению размера процентов, поскольку условия кредитного договора нарушены ответчиком, а не Банком; срок возврата кредита истекает только 19 октября 2012 года; согласно объяснительной ответчика от 1 ноября 2011 года Банк представлял М. время для погашения кредита.
Следовательно, с учетом обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, полностью удовлетворив иск Банка, взыскав с ответчика кредитную задолженность в размере копеек, из них рублей основного долга и копеек процентов и, соответственно, возврат госпошлины в размере копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года изменить, увеличив размеры взысканных с М. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N.... от 19 октября 2007 года до копеек и государственной пошлины до копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)