Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка "В" (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Банк "В" (ЗАО) обратился в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> с П. заключен кредитный договор. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19% годовых и со сроком возврата не позднее <...>. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении <...>, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства от <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <...>. Ответчики, напротив, обязательства по договору не исполняют.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка "В" (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на <...> в размере <...> рубля, госпошлину в размере <...> рубля.
П. в суде иск признал. Просил снизить размер взыскания на <...> рублей, уплаченных им в счет погашения задолженности <...> и не учтенных в расчете истца.
С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Банку "В" (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства от его имени выполнена не им.
Просил суд признать договор поручительства от <...> недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года исковые требования Банка "В" (ЗАО) удовлетворены частично: с П. в пользу Банка "В" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, госпошлина - <...> рубля, всего - <...> рублей; удовлетворен встречный иск С.: признан недействительным договор поручительства <...> от <...>, заключенный между Банком "В" (ЗАО) и С.; с Банка "В" (ЗАО) в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка "В" (ЗАО) просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований С., ссылаясь на то, что из представленных П. документов не следует, что указанный платеж был внесен ответчиком именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>, а свидетельствует лишь о том, что П. был пополнен счет пластиковой карты. Внесенные П. денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, по которому П. также выступает заемщиком. Также в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ судом не была дана оценка разумности понесенных С. расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка "В" (ЗАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается, что между Банком "В" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор <...>.
По условиям договора П. предоставлен кредит в размере <...>, установлен процент по кредиту в размере 19% годовых и определен срок возврата не позднее <...>. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении <...>, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства от <...>-п01.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. Денежные средства в размере перечислены на счет заемщика.
Условия договора П. не выполнял, график платежей не соблюдал, что подтверждается расчетом задолженности за период с <...> по <...> по состоянию на <...>.
В соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, письмом от <...> Банк направил в адрес ответчиков уведомление и потребовал погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, пене по состоянию на дату фактического погашения кредита.
От добровольного погашения задолженности ответчики уклонились.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку П. существенно нарушены условия договора.
П. внес в счет погашения задолженности <...> рублей, что подтверждается чеком. Эта сумма в расчете истца не учтена, поэтому с ответчика подлежит взысканию ссудная задолженность в размере <...>.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции С. утверждал, что не заключал с Банком договор поручительства, а подпись в договоре выполнена от его имени иным лицом.
Как видно из заключения судебной экспертизы <...> от <...> подписи от имени С. в договоре поручительства и графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку подпись от имени С. в договоре поручительства выполнена не С., а иным лицом, то суд пришел к законному и обоснованному выводу, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, а договор поручительства между Банком и С. следует признать ничтожным.
Также суд правильно посчитал, что нет оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности с С., так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Банка "В" (ЗАО) и удовлетворил встречный иск С.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка "ВТБ-24" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13531/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-13531/12
Судья: Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка "В" (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Банк "В" (ЗАО) обратился в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> с П. заключен кредитный договор. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19% годовых и со сроком возврата не позднее <...>. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении <...>, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства от <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <...>. Ответчики, напротив, обязательства по договору не исполняют.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка "В" (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на <...> в размере <...> рубля, госпошлину в размере <...> рубля.
П. в суде иск признал. Просил снизить размер взыскания на <...> рублей, уплаченных им в счет погашения задолженности <...> и не учтенных в расчете истца.
С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Банку "В" (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства от его имени выполнена не им.
Просил суд признать договор поручительства от <...> недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года исковые требования Банка "В" (ЗАО) удовлетворены частично: с П. в пользу Банка "В" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, госпошлина - <...> рубля, всего - <...> рублей; удовлетворен встречный иск С.: признан недействительным договор поручительства <...> от <...>, заключенный между Банком "В" (ЗАО) и С.; с Банка "В" (ЗАО) в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка "В" (ЗАО) просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований С., ссылаясь на то, что из представленных П. документов не следует, что указанный платеж был внесен ответчиком именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>, а свидетельствует лишь о том, что П. был пополнен счет пластиковой карты. Внесенные П. денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, по которому П. также выступает заемщиком. Также в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ судом не была дана оценка разумности понесенных С. расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка "В" (ЗАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается, что между Банком "В" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор <...>.
По условиям договора П. предоставлен кредит в размере <...>, установлен процент по кредиту в размере 19% годовых и определен срок возврата не позднее <...>. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении <...>, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства от <...>-п01.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. Денежные средства в размере перечислены на счет заемщика.
Условия договора П. не выполнял, график платежей не соблюдал, что подтверждается расчетом задолженности за период с <...> по <...> по состоянию на <...>.
В соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, письмом от <...> Банк направил в адрес ответчиков уведомление и потребовал погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, пене по состоянию на дату фактического погашения кредита.
От добровольного погашения задолженности ответчики уклонились.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку П. существенно нарушены условия договора.
П. внес в счет погашения задолженности <...> рублей, что подтверждается чеком. Эта сумма в расчете истца не учтена, поэтому с ответчика подлежит взысканию ссудная задолженность в размере <...>.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции С. утверждал, что не заключал с Банком договор поручительства, а подпись в договоре выполнена от его имени иным лицом.
Как видно из заключения судебной экспертизы <...> от <...> подписи от имени С. в договоре поручительства и графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку подпись от имени С. в договоре поручительства выполнена не С., а иным лицом, то суд пришел к законному и обоснованному выводу, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, а договор поручительства между Банком и С. следует признать ничтожным.
Также суд правильно посчитал, что нет оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности с С., так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Банка "В" (ЗАО) и удовлетворил встречный иск С.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка "ВТБ-24" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)