Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и Ж. на решение Ейского городского суда от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к ООО "Щ", Б., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Р" и ООО "Щ" в лице директора Ж. был заключен договор об открытии кредитной линии <...>, согласно которого им был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <...> на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ее залог. Денежные средства были перечислены на счет "Щ", ими получены, что подтверждается платежным поручением, выпиской ссудного счета, расходным кассовым ордером. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Р" и Ж., Б. были заключены <...> договора поручительства, по которым поручители отвечают перед банком по всем обязательствам и в полном объеме, что и заемщик. Также в обеспечение кредитных обязательств с ООО "Щ" были заключены договора залога от <...>, <...>, на имущество, принадлежащее ООО "Щ". С июля 2007 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, выплаты не производятся, заемщик и поручители в банк не являются, направленные требования о возврате кредита остаются без исполнения, до настоящего времени кредит не погашен.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ", находящееся у банка по договорам залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 100% залоговой стоимости.
Представитель Б. и Ж. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены: с ООО "Щ", Б., Ж. в пользу ОАО "Р" солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, всего в общей сумме <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору залога <...> от <...> о залоге транспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору <...> от <...> о залоге транспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору <...> от <...> о залоге транспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору <...> от <...> о залоге оборудования, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. и Ж. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора об открытии кредитной линии <...> от <...> банком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности поручителей. Действия банка носили формальный характер, сам кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышает сумму кредита. Банк имеет реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в <...> ОАО "Р" был заключен с ООО "Щ" договор об открытии кредитной линии <...>, на основании которого ими получены в кредит деньги в сумме <...> рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ее залог.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита до <...>, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, ежемесячная уплата этих процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов.
Согласно ст. 4 кредитного договора установлены порядок и сроки возврата кредита и начисления процентов.
В обеспечение кредитного договора банком <...> с Ж., Б. заключены договора поручительства, согласно которых они отвечают солидарно по долговым обязательствам заемщика.
Также в обеспечение кредитных обязательств банком заключены: договор <...> от <...> о залоге транспортных средств, договор <...> от <...> о залоге транспортных средств, договор от о залоге транспортных средств, договор <...> от <...> о залоге оборудования на имущество, принадлежащее ООО "Щ".
Представленными истцом в судебное заседание суда первой инстанции документами подтверждается заключение кредитного договора, договоров поручительства и залога, деньги получены ответчиком, банком в подтверждение выдачи денег представлены платежные документы, однако обязательства по кредитному договору не исполняются. Представитель ответчиков данный факт не отрицает.
Кредитный договор, договора поручительства, договора залога банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, с условиями кредитного договора и договора поручительства, залога ответчики были ознакомлены, согласны, подписание указанных договоров ответчики не оспаривают.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании подтверждено, что заемщик не выполняет условий кредитного договора, нарушает обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
На основании ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользование кредитом, сумму за ведение ссудного счета и неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, всего в общей сумме <...> рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует солидарно взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Р".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14686/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-14686/12
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и Ж. на решение Ейского городского суда от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к ООО "Щ", Б., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Р" и ООО "Щ" в лице директора Ж. был заключен договор об открытии кредитной линии <...>, согласно которого им был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <...> на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ее залог. Денежные средства были перечислены на счет "Щ", ими получены, что подтверждается платежным поручением, выпиской ссудного счета, расходным кассовым ордером. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Р" и Ж., Б. были заключены <...> договора поручительства, по которым поручители отвечают перед банком по всем обязательствам и в полном объеме, что и заемщик. Также в обеспечение кредитных обязательств с ООО "Щ" были заключены договора залога от <...>, <...>, на имущество, принадлежащее ООО "Щ". С июля 2007 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, выплаты не производятся, заемщик и поручители в банк не являются, направленные требования о возврате кредита остаются без исполнения, до настоящего времени кредит не погашен.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ", находящееся у банка по договорам залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 100% залоговой стоимости.
Представитель Б. и Ж. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены: с ООО "Щ", Б., Ж. в пользу ОАО "Р" солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, всего в общей сумме <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору залога <...> от <...> о залоге транспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору <...> от <...> о залоге транспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору <...> от <...> о залоге транспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Щ" и находящееся в залоге у ОАО "Р" по договору <...> от <...> о залоге оборудования, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости, равной <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. и Ж. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора об открытии кредитной линии <...> от <...> банком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности поручителей. Действия банка носили формальный характер, сам кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышает сумму кредита. Банк имеет реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в <...> ОАО "Р" был заключен с ООО "Щ" договор об открытии кредитной линии <...>, на основании которого ими получены в кредит деньги в сумме <...> рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ее залог.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита до <...>, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, ежемесячная уплата этих процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов.
Согласно ст. 4 кредитного договора установлены порядок и сроки возврата кредита и начисления процентов.
В обеспечение кредитного договора банком <...> с Ж., Б. заключены договора поручительства, согласно которых они отвечают солидарно по долговым обязательствам заемщика.
Также в обеспечение кредитных обязательств банком заключены: договор <...> от <...> о залоге транспортных средств, договор <...> от <...> о залоге транспортных средств, договор от о залоге транспортных средств, договор <...> от <...> о залоге оборудования на имущество, принадлежащее ООО "Щ".
Представленными истцом в судебное заседание суда первой инстанции документами подтверждается заключение кредитного договора, договоров поручительства и залога, деньги получены ответчиком, банком в подтверждение выдачи денег представлены платежные документы, однако обязательства по кредитному договору не исполняются. Представитель ответчиков данный факт не отрицает.
Кредитный договор, договора поручительства, договора залога банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, с условиями кредитного договора и договора поручительства, залога ответчики были ознакомлены, согласны, подписание указанных договоров ответчики не оспаривают.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании подтверждено, что заемщик не выполняет условий кредитного договора, нарушает обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
На основании ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользование кредитом, сумму за ведение ссудного счета и неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, всего в общей сумме <...> рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует солидарно взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Р".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)