Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Калашников Ю.В.
"09" августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - С.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Норд" обратился в суд с иском к С.И. о возмещении материального вреда.
В обоснование иска указано, 30 сентября 2010 г. в 15 часов 40 минут на 1311 км + 300 м автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей: DONGFENG DFL 3251 А-1 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ЗАО "ИНКО-АМД", под управлением работника истца - С.И. и автомобиля SKANIA P 340 LA4X2HNA государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов", под управлением 6 Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. Истец использовал автомобиль DONGFENG DFL 3251 А-1 государственный регистрационный номер <...> на основании договора финансовой аренды (лизинга). На основании соглашения о добровольной компенсации материального ущерба от 18 марта 2011 года, истец оплатил ООО "КОМТЕХ - АВТО Ростов" суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, С.И. истцу причинен материальный вред, в связи с чем, представитель ООО "Норд" просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель С.И. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.
Решением Северского районного суда от 01 июня 2012 года исковые требования ООО "Норд" удовлетворены. С С.И. в пользу ООО "Норд" в возмещение ущерба взыскано <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель С.И. - С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание С.И. и его представитель, извещенные о рассмотрения дела, не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Норд" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось сторонами, что в 15 часов 40 минут на 1311 км + 300 м автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей: DONGFENG DFL 3251 А-1 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ЗАО "ИНКО-АМД", под управлением работника истца - С.И. и автомобиля SKANIA P 340 LA4X2HNA государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов", под управлением 6.
При этом, согласно трудовому договору от 08 июля 2010 года и путевого листа от 30.09.2010 г. С.И. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Норд" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик С.И.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО "Норд" возмещает причиненный его работником С.И. материальный вред ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов".
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания истца выплатило ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов" страховое возмещение в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что соглашением о добровольной компенсации материального ущерба от 18 марта 2011 года, истец с учетом выплаченного страхового возмещения обязался выплатить ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов" размер причиненного С.И. ущерба в размере <...> рублей.
Факт надлежащего исполнения соглашения подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с С.И. в пользу ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов" прямой действительный ущерб в размере <...> рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и нормами материального права.
Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, вред, причиненный работником истца ООО "КОМТЕХ - авто Ростов" в полном объеме возмещен ООО "Норд" 10 августа 2011 года, а в суд истец обратился 12 апреля 2012 года, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и приведенными выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15861/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15861/2012
Судья - Калашников Ю.В.
"09" августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - С.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Норд" обратился в суд с иском к С.И. о возмещении материального вреда.
В обоснование иска указано, 30 сентября 2010 г. в 15 часов 40 минут на 1311 км + 300 м автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей: DONGFENG DFL 3251 А-1 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ЗАО "ИНКО-АМД", под управлением работника истца - С.И. и автомобиля SKANIA P 340 LA4X2HNA государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов", под управлением 6 Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. Истец использовал автомобиль DONGFENG DFL 3251 А-1 государственный регистрационный номер <...> на основании договора финансовой аренды (лизинга). На основании соглашения о добровольной компенсации материального ущерба от 18 марта 2011 года, истец оплатил ООО "КОМТЕХ - АВТО Ростов" суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, С.И. истцу причинен материальный вред, в связи с чем, представитель ООО "Норд" просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель С.И. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.
Решением Северского районного суда от 01 июня 2012 года исковые требования ООО "Норд" удовлетворены. С С.И. в пользу ООО "Норд" в возмещение ущерба взыскано <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель С.И. - С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание С.И. и его представитель, извещенные о рассмотрения дела, не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Норд" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось сторонами, что в 15 часов 40 минут на 1311 км + 300 м автодороги Дон произошло ДТП с участием автомобилей: DONGFENG DFL 3251 А-1 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ЗАО "ИНКО-АМД", под управлением работника истца - С.И. и автомобиля SKANIA P 340 LA4X2HNA государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов", под управлением 6.
При этом, согласно трудовому договору от 08 июля 2010 года и путевого листа от 30.09.2010 г. С.И. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Норд" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик С.И.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО "Норд" возмещает причиненный его работником С.И. материальный вред ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов".
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания истца выплатило ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов" страховое возмещение в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что соглашением о добровольной компенсации материального ущерба от 18 марта 2011 года, истец с учетом выплаченного страхового возмещения обязался выплатить ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов" размер причиненного С.И. ущерба в размере <...> рублей.
Факт надлежащего исполнения соглашения подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с С.И. в пользу ООО "КОМТЕХ - Авто Ростов" прямой действительный ущерб в размере <...> рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и нормами материального права.
Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, вред, причиненный работником истца ООО "КОМТЕХ - авто Ростов" в полном объеме возмещен ООО "Норд" 10 августа 2011 года, а в суд истец обратился 12 апреля 2012 года, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и приведенными выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)